|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
He escrito un artículo de 5,841 palabras (34,708 caracteres) y es que cuando me da por escribir, no paro. La idea era presentar dudas razonables sobre dos teorías antagónicas: La tierra plana y el mundo globo. Creacionistas versus evolucionistas (Darwinistas), si se quiere.
En realidad, no era en sí plantear dudas sobre la forma real, sino en referencia a las consecuencias, tanto psicológicas y espirituales, que ambas generan o generarían en la humanidad, dependiendo de cuál de las dos fuera la asumida como real (o más próxima a la realidad).
He decidido que un artículo de esas dimensiones sería poco apetecible, ya que para leerlo habría que emplear 21 minutos. Casi como que no. Así que lo expuesto aquí será un resumen muy limitado.
La tierra globo es la que defiende la ortodoxia y es prácticamente incuestionable. Existen logias masónicas con los nombres de Copérnico y Galileo. Dato a tener en cuenta. Toda la NASA – o casi – está compuesta por masones. Una tierra giratoria y redonda, cuál pelota, nos da la oportunidad de escapar y conquistar el universo. Un universo inmenso y lleno de planetas, galaxias, estrellas, nebulosas y agujeros negros como el que Zapatero – y los suyos – tienen en sus lindas cabecitas. La ortodoxia nos presenta un inabarcable y misterioso espacio repleto de vida, civilizaciones, alienigenas de los mas peculiares y olvidadizos, y demás zarandajas.
Cuentan la curiosa historia del Big Bang como generador casual de todo y nos relega a los humanos, a un granito de arena en una colosal playa de planetoides.
Para resumir: no somos nada.
Tu vida no tiene sentido más allá de una mera existencia material. El aquí y ahora que tanto fomentan sin implicaciones espirituales de ninguna índole. Eres insignificante, pero hay muchas posibilidades.
Pero recuerda, eres un granito de arena perdido en un océano inconmensurable. ¿Capisci?
Por el contrario, una tierra plana y limitada por un domo implicaría una creación divina. Si no divina, por «alguien» con unos poderes tan fabulosos como misteriosos. Y ello implicaría, sin duda, que estamos siendo observados, además de haber sido creados por alguna razón desconocida. La humanidad en pleno empezaría a buscar el sentido de todo y, por ello, su objetivo sería espiritual y no material. Todo el mundo giraría en torno al misterio de la existencia y el comportamiento humano se teñiría de una pátina mística. Esto, obviamente, a los controladores de rebaño (materialista) y amos del circo no les iría nada bien. De hecho, les estropearía por completo sus planes de conquista global y esclavitud total.
Y puesto que he conseguido exponerlo medianamente comprensible, pasaré a comentar alguna cifra que nos hará calibrarlo todo desde otra perspectiva.
El sol, fuente de vida y de calor sin el cual no existiría la vida en este planeta, está situado, según la ortodoxia, a 149.6 millones de kilómetros. Si lo pusiéramos en metros, nos daría la bonita cifra de 149,600,000,000 de metros.
El punto del planeta tierra donde se ha registrado la menor temperatura fue en la base Vostok, Antártida (Latitud 78 S, Longitud 106 E) en 1983, y fue de menos 89 grados centígrados. La media (promedio) en el polo sur es de menos 30 hasta menos 60 grados.
Uno de los lugares donde se ha registrado más calor ha sido en Dallol, Etiopía, donde se alcanzaron los +50 grados centígrados.
La temperatura media en el ecuador de nuestro planeta es de 25/30 grados. Del ecuador al polo sur – o norte – existe una distancia según la ciencia oficial de 10,002 kilómetros.
Así que tenemos que la diferencia de temperatura entre el ecuador y el polo sur es de +/- 55/100 grados. Y esta diferencia se suscita en 10,000 km, que si lo pusiéramos en referencia a la distancia del sol, resultaría -que esa distancia- sería el 0.0066878980% de la distancia a la que se encuentra el astro rey.
¿Qué significa? Que en este minúsculo porcentaje, hay una variación de 55 a 100 grados centígrados.
¿Soy solo yo a quien le parece algo raro o hay alguien más por ahí a quien le resulte muy extraño?
Espero que con estas 647 palabras haya conseguido sembrar alguna duda razonable.
¿No?
Pues sigue leyendo…
Aquí una fotografía donde se observa la isla de Mallorca desde Barcelona
El punto más elevado de Mallorca es Puig Major, con una distancia sobre el nivel del mar de 1,445 metros. Mallorca de Barcelona, se encuentra a 210 / 220 kilómetros de distancia en línea recta.
A 200 kilómetros de distancia de la superficie de la Tierra, estaríamos hundidos (o alejados) aproximadamente 5.3 kilómetros con respecto a nuestra posición original en la superficie. Esto se debería a la supuesta curvatura de la Tierra y siempre según la ciencia oficial.
La curvatura de la Tierra se calcula usando la fórmula de la distancia del arco de un círculo. La circunferencia de la Tierra en el ecuador es de aproximadamente 40,075 kilómetros. Entonces, si viajamos 200 kilómetros desde un punto en el ecuador, habríamos recorrido aproximadamente 200/40,075 ≈ 0.005 kilómetros, que es igual a 5.3 kilómetros o aproximadamente 3.3 millas hacia abajo desde nuestra posición original en la superficie terrestre. Si fuéramos puristas y pusiéramos la distancia real -220 kilómetros -, nos daría un «hundimiento» de 5.9 kilómetros.
¿Cómo es posible observar Mallorca – desde Barcelona – si según la infalible ciencia oficial, debería encontrarse 5.9 kilómetros «sumergida» en el agua desde nuestro punto de visión?
¿Dudas?
Más de uno va a empezar a comprobar, re-comprobar y volver a verificar estos cálculos durante un buen rato…
Suerte.
Autor
Últimas entradas
Actualidad26/12/2023Reinventando la historia. Magnicidio frustrado. Por Fernando Infante
Destacados15/08/2023Lepanto. ¿Salvó España a Europa? Por Laus Hispaniae
Actualidad15/08/2023Entrevista a Lourdes Cabezón López, Presidente del Círculo Cultural Hispanista de Madrid
Actualidad15/08/2023Grande Marlaska condecora a exdirectora de la Guardia Civil
Los calculos han sido erroneos. Pido mil disculpas.En 220 kilómetros de distancia horizontal, la Tierra se hundiría aproximadamente 44,000 centímetros o 440 metros debido a la curvatura. Esto significa que si te mueves horizontalmente en la superficie de la Tierra por una distancia de 220 kilómetros, la altura de la superficie debajo de ti se hundiría aproximadamente 440 metros debido a la curvatura de la Tierra.Se podría ver Mallorca.
Pero aún hay otro detalle por aclarar: El lago Michigan es uno de los cinco Grandes Lagos de América del Norte y tiene una longitud aproximada de unos 494 kilómetros (307 millas) de norte a sur y una anchura máxima de aproximadamente 190 kilómetros (118 millas) de este a oeste. La torre más alta de Chicago es la Willis Tower (anteriormente conocida como Sears Tower). La Willis Tower es un icónico rascacielos ubicado en el centro de Chicago, Illinois, Estados Unidos,
con una altura de aproximadamente 442 metros (1,450 pies) incluyendo sus antenas. ¿Como es posible que se vea desde el otro lado del lago, con total nitidez, toda la ciudad? Según la curvatura, (20 cm por cada kilómetro) la ciudad debería estar “hundida” 380 metros (20 cm x 190 km). ¿Es un espejismo como nos cuentan? https://www.abc57.com/news/skyline-skepticism-the-lake-michigan-mirage
Se que este tema enciende a muchos. Haré sólo un par de observaciones.
Yo católico, si me preguntan, pues diré que es ‘redonda’, pero sinceramente, no me quita el sueño que no lo sea.
1)
«A diversos modos de conocer, diversas ciencias. Por ejemplo, tanto el astrónomo como el físico pueden concluir que la tierra es redonda. Pero mientras el astrónomo lo deduce por algo abstracto, la matemática, el físico lo hace por algo concreto, la materia.–»
-Santo Tomás de Aquino, Suma de Teología, parte,1 cuestión 1ª, artículo 1 º.
Lo más interesante de esta cita, no es tanto el argumento de autoridad que se le suele otorgar, sino que precisamente no siendo un astrónomo o matemático, Santo Tomás asume con total normalidad la idea ‘del ambiente’ de que nadie pone en cuestión la forma de la Tierra (abundando, la ‘bola’ con la que se representa aún antes de la epoca de Santo Tomás a Jesucristo Panócrator es el orbe, que representa su señorío sobre el mundo).
2)
Respecto a la fotografía, dos observaciones:
-según el testimonio del autor de la fotografía en el artículo enlazado, esta se realiza a unas 53 millas de Chicago (unos 85 kilómetros) y no en la anchura mázima del lago.
-por mi afición a la arquitectura, identifico el edificio más alto en la imagen es la Torre Sears (que se hizo famoso al convertirse entonces en el edificio más alto del mundo). En la fotografía se observan dos ‘cuerpos’ del edificio, el superior más estrecho y otro más ancho, que con las imágnes disponibles en wikipedia, o cualquier otro sitio, se intuye que la parte visible del edificio es el tramo desde la planta 66-67 hacia arriba, estando el resto de la estructura (algo más de la mitad de la altura) tras el horizonte, que por regla de tres muy burda de la altura toal del edificio sin la antena (442m) aproximadamente quedan ocultos bajo el horizonte algo más de 220m.
Utilizando su fórmula; me da un ocultamiento de 170m de torre tras el horizonte.
Y eso suponiendo que la fotografí se realiza a pie de lago, el artículo da a entender que puede haberse realizado en algún punto en altura ¿un tal monte St. Joe?
Más allá de los posibles errores de cálculo con datos iniciales a ‘ojíemtro’, captar la imagen me parece de primeras físicamente probable presuponiendo la curvatura de la Tierra.
para comparativa de la estructura del edificio, una imagen de más detalle de la polémica foto:
https://joshuanowicki.smugmug.com/Looking-toward-Chicago-from-Mi/i-wfvtQbK/A
y otra con un perfil urbano de Chicago a poca a unos ¿cientos? de metros de la orilla:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/95/Chicago_skyline_labelle d.jpg/1280px-Chicago_skyline_labelled.jpg
Personalmente considero que la polémica respecto al ‘terraplanismo’ (que se ha suscitado originalemnte en el mundo protestante y por influencia cultural estadounidense al resto de occidente) se debe a que en el protestantismo se produce, por los axiomas de Lutero, la afirmación de la incapacidad de la razón humana de alcanzar conocimiento real, ya que pertenece a la naturaleza humana, que por el pecado original no ha quedado dañana como los católicos creemos, sino permanentemente condenada.
De ahí que se produzca un cisma en ciertas sociedades de raiz protestante: la de los que sólo pueden fiarse de la Biblia al pie de la letra y nada más para conocer el mundo, y la de los empiristas que pondrán en cuestión todo el conocieminto heredado hasta entonces.
De ahí un dato que debe poder ser observado por el ser humano con sus capacidades anturales (la forma de la Tierra) en el mundo protestante (que legítimanete por otra parte veían como bajo discursos supuestamente científicos de enemigos más o menos declarados de la religión en general y del cristianismo en particular se atacaba todo aspdxto relacionado con la religión, incluso en los que la ciencia nada tiene que decir) con el tiempo pasó a convertirse en un campo de batalla; y elegir una forma geométrica definía una cosmovisión del mundo.
Un saludo,
Miguel del Pozo
No me apetece escribir mucho, me basta con hablar sobre la diferencia de temperatura entre el ecuador y los polos.
Si la tierra fuera planta tendrías toda la razón al cuestionarte la diferencia de temperaturas, pero… al ser esférica, o casi, tienes que multiplicar por el COSENO del ángulo formado entre la Normal (línea imaginaria y perpendicular a una diferencial de superficie) y el rayo incidente.
En el ecuador, los rayos del sol llegan perpendiculares a la Normal por lo que el ángulo formado por los rayos y la Normal es 0º. El COSENO de 0º es 1, por lo que la intensidad solar en ese punto es el 100% de lo que llegue del sol.
Cerca de los polos, digamos… en el límite donde un hombre que andara por ahí tuviera el sol casi ocultándose por el horizonte, el ángulo formado entre la Normal y el rayo incidente es prácticamente 90º. Digamos… 89,9º. El COSENO DE 89,9º es 0,001745.
Esto significa que en ese punto la intensidad solar es el 0,1745% de la que llega al ecuador.
Solo conozco a dos personas que sepan que hay que multiplicar por el coseno del ángulo…
Hola, he escuchado lo de la incidencia de los rayos muchas veces pero no tiene absolutamente ningún sentido, y es que vale un rayo que llegue a alguno de los polos lo hará con mucha inclinación pero sólo al suelo, cualquier cosa que se eleve verticalmente recibiría el 100% de la potencia de esos rayos como dices. Montañas, árboles, personas o animales estarían teniendo una temperatura ecuatorial en los polos, es completamente absurdo. La Tierra bola voladora se sustenta en falacias, el Sol calienta por proximidad, no por ángulos mágicos. Un saludo y dejen de repetir lo que pone en wikipedia amigos!
A lo que habría que añadir dos elementos:
-esa temperatura mínima, sin investigar, se habrán medido en la ‘noche polar’, si ya en España por ejemplo, tras varias horas de noche incluso en días calurosos de verano, la temperatura baja hasta un nivel agradable, imaginémonos el efecto de no recibir durante meses enteros ninguna radiación soalr
De hecho si hay zonas que no tienden no tienden al cero absoluto (o centenares de grados) es gracias a las correintes atmosféricas que suavizan hasta cierto punto las temperaturas.
-¿y los otros ‘seis meses’ de Sol?: el efecto albedo. El hielo y la nieve tiene a reflejar una cantidad enorme de la energía solar, si la capa es lo suficientemetne gruesa, tendrá la duración suficiente para sobrevivir hasta el siguiente invierno y continuar la tendencia.
El modelo Tierra-pelota no se sostiene bajo ningún concepto. Es obvio: la Tierra es más o menos plana, más o menos redonda, pero jamás esférica como propone la NASA (y la ESA) en sus interminables recreaciones artísticas, a remolque de la fastuosa imaginación de los técnicos de FX de Hollywood. Quizá el gran problema sea desprogramar a tres generaciones adoctrinadas en el nuevo credo iluminista… Vana empresa.