|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Este texto forma parte del análisis completo del caso:
👉 https://ntvespana.com/27/04/2026/por-que-escribo-tras-xi-capitulos-el-caso-ignacio-escolar-por-ignacio-fernandez-candela/
Hay sentencias que nacen revestidas de autoridad, pero cuya severidad se desmorona en cuanto se examina el contexto que las alimenta. La justicia, cuando se aferra a una interpretación única, corre el riesgo de amputar la realidad para que encaje en su molde. Y eso es exactamente lo que ha ocurrido aquí: se ha dictado una sentencia rígida, inflexible, casi punitiva, ignorando que las propias declaraciones de Ignacio Escolar en su momento generaron un abanico de interpretaciones, algunas de ellas incómodas, otras contradictorias, y varias señaladas públicamente por periodistas de distintos medios.
No lo digo yo: lo dijo la prensa. Uno de los ejemplos más claros fue el análisis de Javier Somalo en Libertad Digital, donde se advertía que las palabras de Escolar podían entenderse —según la lectura de algunos profesionales— como una forma de justificación o relativización.
https://www.libertaddigital.com/opinion/2018-03-13/javier-somalo-ignacio-escolar-y-la-negra-6422525/
Si las declaraciones del propio Escolar admitían flexibilidad interpretativa, ¿cómo puede entonces aplicarse una sentencia férrea contra quien reaccionó a ese mismo clima semántico? La justicia no puede exigir literalidad quirúrgica a quien responde cuando tolera elasticidad moral en quien origina el debate. No puede castigar la interpretación cuando la interpretación fue precisamente el detonante. No puede blindar un significado único cuando la hemeroteca demuestra que no lo hubo.
Lo curioso del caso Ignacio Escolar —y lo que convierte en aún más curiosa la manera de pensar de quien ha juzgado severamente— es que la sentencia admite que Ignacio Escolar sí defendió a la asesina Ana Julia Quezada que estranguló a un niño, argumentando públicamente que no era aborrecida sino por ser inmigrante y negra. Lo admite la sentencia porque así lo declara el propio Escolar. Pero hete aquí la interpretación semántica—a mi parecer un tanto arbitraria, no diré sectaria— donde “otra cosa es justificar”.
Pues bien: si nos ceñimos a la objetividad semántica, bastaba con acudir a la RAE para saber exactamente qué significa “justificar”.
RAE: justificar → disculpar, excusar, defender, respaldar, apoyar, salvar, librar.
O sea: justificar es defender. Acabáramos. Qué poca consideración a la RAE para dictar sentencias con una ligereza un tanto indignante.
La pieza firmada por Ignacio Fernández Candela sobre el mismo tema merece una consideración distinta. Aportada como documento número cinco a la demanda, en la misma no se realiza una imputación de declaraciones a Ignacio Arsenio Escolar, sino una interpretación de sus palabras.
En ese artículo se lo titula —entre comillas— como «defensor de la asesina», lo cual debe admitirse como lícito, toda vez que el periodista ahora demandante reconoce haber realizado unas declaraciones recalcando que la asesina en cuestión estaba siendo objeto de un mayor oprobio por razón de sus circunstancias personales.
Si se habla de justificar a la asesina Ana Julia Quezada, eso es lo que se juzga; sin embargo, con interpretaciones ampliadas se dice que se justifica ¿el crimen? Ni el editor Josele Sánchez dijo tal cosa en la modificación editorial de mi artículo. Arte de birlibirloque en la interpretación subjetiva de unas letras. Si se defendió a la asesina, según la RAE también se justificó. Nadie dijo la atrocidad de que Ignacio Escolar justificase el asesinato de un niño.
¿Estamos locos o quizá hemos decidido leer lo que nos conviene en lugar de lo que está escrito? Nótese la agria ironía. Yo sí sé leer.
Justificar como defender es lo mismo, sí, a la asesina; así lo reconocen los propios Fundamentos de Derecho cuando admiten que es lícito denominarlo «defensor de Ana Julia Quezada». Hasta ahí, todo claro. Pero nadie —repito: nadie— lo llamó defensor del asesinato de un niño. Por Dios. Y nadie afirmó en mis líneas jamás que justificara el asesinato. Y esto no es una interpretación: basta leer literalmente los términos empleados.
Que, pese a esa evidencia cristalina, se haya fabricado semejante monstruosidad interpretativa solo puede provocar una indignación que quema. No hay en mi texto original una sola afirmación que sostenga esa lectura. Porque aquí ya no hablamos de matices: hablamos de una manipulación que huele a torcedura deliberada, a un giro que no nace de la torpeza sino de algo peor.
Y entonces surge la pregunta que nadie quiere formular en voz alta: ¿estamos ante una ignorancia colectiva tan profunda que incapacita para leer una frase simple, o ante una intención calculada de deformar la realidad hasta convertirla en arma? Una de dos. Y ambas sangran
Porque si las palabras de Escolar generaron lecturas diversas —algunas incluso señaladas como peligrosas o ambiguas— entonces es evidente que no existe una verdad textual monolítica. Y si no existe esa univocidad, la sentencia que se apoya en ella nace ya viciada: se construye sobre la ficción de que las palabras de Escolar eran claras, indiscutibles, inmutables. Pero no lo eran. Y no lo son.
Quien tiene boca se equivoca, y en el calentón de la soberbia de quien surfea en las olas artificiosas del empuje sectario, luego es fácil esconder la mano después de tirar la piedra. Esa hipocresía repulsiva del victimismo —tan habitual en el clima mediático actual— convierte cualquier rectificación en un teatro moral. Lo asertivo del caso es que una intención puede ir seguida de arrepentimiento, pero el victimismo siempre busca cargar la culpa sobre el ajeno. Nada nuevo para quienes aborrecemos la técnica de la manipulación social que otros practican inescrupulosamente y de continuo.
Probablemente declararme en rebeldía —porque me asqueaba visceralmente la llantera del victimismo mientras nosotros vivíamos el infierno en marzo y abril del 2020 de perder mi mujer y yo a nuestros padres enterrados en soledad, sin velarlos, sin despedirlos— impulsó el juicio hacia una condena segura. Yo he escrito cientos de veces que viví aquello como un asesinato protocolario, como una sedación injusta que nos arrebató a nuestros Seres Queridos sin el derecho elemental al duelo. Esa es mi vivencia, mi interpretación, mi verdad emocional, y no pienso renunciar a ella. Solo quienes vivimos el infierno sabemos la verdad oculta y asquerosamente encubierta sin derecho a reivindicarla en un tribunal, por esos tejemanejes diabólicos de quienes se han ganado a pulso un llanto y crujir de dientes eterno.
Josele Sánchez, que en paz descanse, me dijo que se presentaría ante el tribunal para aclarar la responsabilidad editorial. No lo hizo. Yo lo hice constar en un correo. Y al no estar personado, destrozado por el dolor y por un cúmulo de desgracias que me llevaron al hospital durante meses, la juez interpretó mi ausencia como una afrenta. Que duerma tranquila la buena mujer. A la soledad de enterrar a nuestros padres sin velarlos, a los confinamientos que nos impidieron llevar flores; a la prueba inhumana emocional se sumó después el ataque de nuestro pitbull que me dejó dos meses hospitalizado, milagrosamernte sin secuela alguna, y un infarto por alergia al naproxeno que me obligó a llevar seis stents y que no impìden hacerme 200 planchas al levantarme. Y aun así, después de sobrevivir a todo eso, la sentencia decidió que debía pagar 5.000 euros a quien contaba con apoyos mediáticos y financieros y que ese pago también debía salir del patrimonio de los herederos de Josele. Un muerto pagando a un vivo. Todo un alarde de justicia. Bravos aplausos a quien dormirá en el regocijo del deber cumplido.
Todavía no sé dónde mierdas—con perdón, como decía Don Camilo— publicar la sentencia por obligación legal y con añadido al bolsillo. Encima.
Que nadie se preocupe por mí porque soy guerrero de la vida acostumbrado a tratar con escoria y en este caso, con la injusticia. Salgo de las adversidades mucho más fuerte con Dios como mi norte, mi Alfa y la Omega de mi vida. Conozco bien a los hipócritas de este mundo, a las aguas mansas que engullen en torbellinos instantáneos al desavisado. He tratado con todo tipo de gentuza a uno y otro lado y del más alto nivel social. No me engaña nada. Y sé que la Parca es el único juez que pone a cada cuál en su sitio merecido. Me gusta la justicia de la vida por la muerte. La verdadera justicia.
La justicia mundanal, en este caso, ha actuado como si el contexto no existiera, como si la interpretación fuera un delito cuando conviene y un matiz cuando no. Ha castigado la reacción mientras absuelve la ambigüedad que la provocó. Ha decidido que la lectura válida es solo una: la que incrimina al autor que respondió, no la que cuestiona al periodista que habló primero.
Y aquí está la paradoja moral: si las palabras de Escolar podían ser interpretadas de múltiples maneras, la sentencia que se apoya en una sola lectura es, por definición, INJUSTA CON MAYÚSCULAS. Y aquí la doble paradoja: Josele Sánchez cambió el titular con alusión a la justificación y eso resultó en mi condena no por el contenido del artículo —ajustado a la libertad de expresión, como declara la sentencia— sino por las posteriores modificaciones editoriales.
No se puede condenar a alguien por interpretar cuando la interpretación fue el terreno que otros sembraron. No se puede exigir precisión absoluta en un ecosistema donde la ambigüedad fue pública, notoria y debatida. No se puede castigar la reacción sin examinar el origen.
La justicia, cuando ignora el contexto, deja de ser justicia para convertirse en un mecanismo de castigo. Y en este caso, la severidad no es sinónimo de rigor, sino de ceguera. Una ceguera que se niega a ver lo que está a la vista de todos: que las palabras de Ignacio Escolar no fueron recibidas como unívocas, sino como un campo abierto a interpretaciones diversas, algunas de ellas señaladas por periodistas de su propio entorno ideológico.
Por eso esta sentencia no solo es severa: puede haber sido injusta.
Y si una sentencia puede haber sido injusta, también puede ser amoral cuando su peso recae sobre los seres queridos de un muerto, sobre quienes ya cargan un duelo irreparable. Castigar a los vivos por lo que no puede defender el que ya no está es una forma de punición visceral, desprovista de humanidad, que convierte el derecho en un mecanismo frío y desalmado. No hay justicia posible cuando el castigo se aplica sobre quienes ya han pagado demasiado.
Allá cada cual con sus ligerezas y su soberbia con livianas percepciones de la realidad… “Con el mismo juicio que juzguéis, seréis juzgados”. Pobres de aquellos que ignoren el alcance de sus decisiones sin el debido criterio de la ecuanimidad que perjudica a los inocentes. Estoy narrando una ejecución patrimonial sobre un cadáver. No hay nada más bajo. Llanto y crujir de dientes cuando toque…
Para quien desee recorrer el conjunto de esta serie:
https://ntvespana.com/?s=el+caso+ignacio+escolar
Ignacio Fernández Candela
(Para quien desee seguir otras líneas de mi trabajo)
Web de autor
Autor
-
Ignacio Fernández Candela es escritor, pintor y columnista internacional, autor de 16 libros y miles de artículos. Con más de 35 años de trayectoria en medios como El Imparcial y ÑTV España, desarrolla una obra que combina análisis sociopolítico y creación artística, con más de 500 pinturas y cincuenta exposiciones individuales.
Información en buscadores de Internet e IA. También como Ignacio F. Candela
Fue propietario y editor de ÑTV ESPAÑA desde julio del 2023 hasta julio del 2025.
Últimas entradas
¿Dónde está el Rey Felipe VI?14/08/2026La orden subliminal del Rey sobre Ceuta y el uniforme de campaña: la Patria no se negocia. Por Ignacio Fernández Candela- Actualidad14/08/2026Semejanzas del sanchismo con el absolutismo francés, el zarismo ruso y los Ceaușescu. Por Ignacio Fernández Candela
- Actualidad13/08/2026La penosa altanería del clan del Falcon. Por Ignacio Fernández Candela
- Actualidad12/08/2026Marruecos destapa la trampa de Sánchez con la inmigración masiva. Por Ignacio Fernández Candela
