|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
The Epoch Times entrevista al historiador David Engels sobre lo que significa ser conservador, la decadencia de Occidente, China y Rusia, y el futuro de Polonia.
Según Roger Scruton, el conservadurismo equivale a pensar en uno mismo como un eslabón en una cadena. Se trata, por un lado, de “recibir” lo que nos han legado nuestros antepasados y los siglos, y por otro, de “transmitir” lo que nos toca conservar y devolver a las generaciones futuras. ¿Está de acuerdo con esta visión? ¿Cómo definiría el conservadurismo?
Esta es una definición que yo mismo menciono a menudo cuando se trata de aclarar el concepto de conservadurismo. Pero creo que, desde la perspectiva de 2022, este enfoque es demasiado parcial, porque la ruptura abrupta con la tradición y el establecimiento de una contracultura liberal de izquierda se remonta ya a dos o incluso tres generaciones, y constituye ya un vínculo triste pero innegable en lo que nuestros “antepasados nos legaron”… ¿Deberíamos transmitir esta herencia también al futuro? Lo dudo. Sería ingenuo, además, no querer reconocer que incluso la destrucción de la tradición tiene raíces que se remontan a muchos siglos, si se piensa, por ejemplo, en la querella nominalista de la Edad Media. Por lo tanto, el conservadurismo no puede limitarse a la transmisión de cualquier cosa siempre que pertenezca al pasado: tenemos que hacer una elección. ¿Pero sobre qué base? Por una parte, en mi opinión, sólo puede ser verdaderamente conservador quien quiera anclar toda estructura social e institucional en la fe en la trascendencia, y quien, por otra parte, llegue a la conclusión de que, al menos en Europa, esta trascendencia debe necesariamente ser percibida a través del prisma de la tradición cristiana, la única religión que es inmediata e instintivamente accesible a nosotros a través de nuestro formato cultural secular. Por lo tanto, ser conservador significa necesariamente construir una relación positiva con la tradición cristiana y cultivar un saludable patriotismo europeo.
Con la Unión Europea, nuestra relación con la nación plantea nuevos interrogantes. El nacionalismo como ideología, sostiene Scruton, es peligroso, “tan peligroso como cualquier otra ideología”. Sin embargo, en la vida ordinaria y cotidiana de los pueblos europeos, “nación significa simplemente identidad histórica y la búsqueda de lealtad que los une en un cuerpo político”. En el actual contexto europeo, ¿cuál es su opinión sobre esta cuestión?
Una simple visita a algunas capitales y museos europeos debería bastar para que cualquier europeo fuera consciente de que comparte mucho más con sus vecinos que con los pueblos de culturas no europeas: como decía Ortega y Gasset, dos tercios de lo que consideramos espontáneamente como características “nacionales” son en realidad de naturaleza paneuropea. Desgraciadamente, bajo la presión ideológica liberal de izquierdas de la escuela, de los medios de comunicación e incluso de las instituciones políticas, esta idea se ha evaporado en las últimas décadas, al igual que la cultura general que la garantizaba desde hace siglos, por lo que habría que educar primero a toda una nueva generación para que reconozca esta identidad milenaria, sin la cual no se puede entender a Occidente en sus altibajos: entre el nivel del hombre individual y el del conjunto de la humanidad, no sólo hay identidades locales, regionales y nacionales, sino también europeas. Para las fuerzas conservadoras de nuestro siglo XXI, un ingenuo retorno al Estado-nación no puede resolver nuestros actuales problemas de identidad, sino sólo una renovada conciencia de nuestra identidad europea compartida: sólo esto puede permitirnos desarrollar esa solidaridad sin la cual Europa tendrá que volver a desgarrarse en decenas de pequeños Estados rivales, totalmente indefensos ante la presión migratoria africana, la competencia china, el expansionismo ruso o la hegemonía estadounidense.
En cuanto a la decadencia de Occidente, hay que señalar algo, sobre todo en el contexto de la guerra en Ucrania y la propaganda rusa antioccidental, tal como la presentó Putin en su discurso de anexión de las cuatro regiones ucranianas.
El tema de la decadencia de Occidente es retomado y promovido por algunos. Argumentan que si Occidente se hunde, el Este, Rusia y China, se alzarán. Pero si se observa con atención las sociedades rusa y china, se puede ver fácilmente que esta afirmación es un disparate.
No se trata de que sean puntos de referencia absolutos, pero en comparación con Europa Occidental, los abortos, los suicidios y los divorcios siguen siendo dos o tres veces más altos en Rusia, donde la práctica religiosa es menor. En el lado chino, la revolución cultural de Mao fue sangrienta y desastrosa. Pretendía borrar las referencias culturales y espirituales del pueblo chino para crear una página en blanco, un futuro que pudiera moldearse a voluntad. Los guardias rojos se ensañaron entonces con sus padres, maestros y ancianos, persiguiéndolos, torturándolos y ejecutándolos por millones. Y son estos mismos guardias rojos los que ocupan hoy diversos puestos de poder en China. Esto explica, en parte, la facilidad con la que implementan las aterradoras políticas anti-Covid, los confinamientos inhumanos y absurdos, las pruebas de PCR casi diarias, etc. Parece que la humanidad está al borde del colapso civilizatorio. Aparentemente, no hay ninguna zona de santuario, ningún refugio seguro, ni en el Oeste ni en el Este. Este colapso global está teniendo lugar bajo los golpes de un martillo de dos caras: el marxismo cultural y progresista que domina Occidente, por un lado, y el marxismo-leninismo autoritario y violento que domina Oriente, por otro. ¿Cuál es su opinión sobre esta visión global? ¿Cómo pueden los conservadores hacer frente a estos dos frentes?
De hecho, el peligro es enorme. Inmigración masiva, valores en declive, teoría de género, radicalización, sociedades paralelas, cárteles políticos, polarización social, la crisis de la deuda… Miremos donde miremos, Europa parece desintegrarse ante nuestros ojos. Por lo tanto, ya es hora de volver a los valores que una vez estuvieron en la raíz de la grandeza de Occidente, si queremos evitar los peores escenarios. Esto sólo será posible a través de una renovación fundamental de Europa sobre la base de una ideología política que nos gustaría llamar “hesperialismo”: por un lado, necesitamos una Europa lo suficientemente fuerte como para proteger al Estado-nación individual contra el ascenso de China, la explosión demográfica en África, las difíciles relaciones con Rusia y la radicalización de Oriente Medio.
Pero, por otra parte, esa Europa sólo será aceptada por el ciudadano si se mantiene fiel a las tradiciones históricas de Occidente en lugar de combatirlas en nombre de un quimérico universalismo multicultural. La defensa de la familia natural, la regulación estricta de la inmigración, el retorno al Derecho Natural, la protección de un modelo económico socialmente responsable, la aplicación radical del principio de subsidiariedad, el fortalecimiento de las raíces culturales de nuestra identidad y la renovación de nuestro sentido de la belleza son, en pocas palabras, las bases de una nueva Europa “hesperialista”.
El régimen chino es probablemente el que más se ha beneficiado del orden internacional surgido de la Segunda Guerra Mundial y de la paz estadounidense desde 1945. Esto es especialmente cierto desde la reforma y la apertura iniciadas por Deng Xiaoping a principios de la década de 1980. Sin embargo, el PCCh ha criticado repetidamente este orden internacional, deseando derrocarlo y tomar el control. En 1957, Mao declaró con orgullo: “En el futuro, estableceremos un comité mundial [y] haremos planes para la unificación mundial” (Lüthi, The Sino-soviet split, 88). Hoy, la ambición de Xi Jinping es guiar una nueva “comunidad de destino para la humanidad”. ¿Cómo entender el ascenso de China en la escena internacional? ¿Y para Europa en particular?
En primer lugar, debemos darnos cuenta de que el regreso de China como actor principal en la escena mundial es más una vuelta a la normalidad que una excepción. La era de la hegemonía estadounidense, y con ella, occidental, ha llegado a su fin, y volvemos a una multipolaridad geopolítica que es, al fin y al cabo “normal”. Dicho esto, el ascenso chino no es sólo el resultado de la iniciativa china, sino también de las decisiones tomadas en Europa y Estados Unidos. Por un lado, son las naciones occidentales las que han hecho posible, con su deslocalización industrial, sus inversiones de capital y sus transferencias de tecnología, el “milagro chino” que, sin duda, habría tardado más tiempo sin esta ayuda (in)voluntaria. Por otra parte, frente al declive de Europa, el ascenso de China parece aún más espectacular.
¿Y el futuro? Si Occidente sigue perdiendo impulso, no es imposible que China consiga imponer una hegemonía económica casi completa sobre Eurasia (con la posible excepción de la India) y una parte considerable de África, y ello sin disparar un tiro, porque el tiempo está de su parte, al menos durante la próxima década. Y donde hay hegemonía económica, hay también hegemonía política indirecta e incluso ideológica. Teniendo en cuenta la banalización del sistema de crédito social, la represión política, la doctrina marxista y el transhumanismo, esto sería un hecho aún más grave que todos los intentos globalistas desarrollados en Bruselas, a pesar de los eurasiáticos douginistas que todavía parecen preferir aliarse con China e Irán que con los Estados Unidos…
Parece que hay voces en Alemania que cuestionan el compromiso con el régimen chino, pero ¿es realmente sincero y hasta cuándo se pueden escuchar estas voces? Según un reciente estudio del Grupo Rhodium, “los diez principales inversores europeos en China durante los últimos cuatro años representaron una media del 80% de la inversión total en el país, frente a solo el 49% entre 2008 y 2017”. Alemania representó el 46% de las inversiones europeas en China el año pasado. Francia ocupa el cuarto lugar (10%), por detrás de Inglaterra (20%) y los Países Bajos (13%). Estos datos económicos parecen contradecir todos los discursos políticos sobre la necesidad de reconstruir una “soberanía europea”. ¿Cuál es su opinión sobre este asunto?
La crisis de la eurozona, la crisis del Covid, la crisis ucraniana y la crisis energética han demostrado que el egoísmo nacional está por encima de cualquier otra consideración en caso de fuerza mayor, a pesar de la retórica europeísta de la mayoría de nuestros políticos. Este problema es especialmente importante en Alemania, porque está tan convencida de que está siendo explotada por todos sus vecinos a través del sistema europeo de redistribución de subvenciones, y cree que puede, con la conciencia tranquila, defender sus intereses nacionales con uñas y dientes en una crisis. Lejos de darse cuenta de que la apertura del espacio Schengen y la creación del euro son condiciones sine qua non para su desarrollo industrial y de que su mero peso económico y demográfico, en alianza con su socio más joven, Francia, la convierten en el hegemón indiscutible de la UE, Alemania se siente “víctima” de Bruselas y sólo ve la política de austeridad impuesta al Sur como una “amenaza” para su propio desarrollo. Alemania es también la primera en condenar a sus vecinos más pequeños, sobre todo del Este, por toda una serie de agravios “antieuropeos” más imaginarios que reales…
Y es difícil esperar que esta situación mejore, porque cuanto más se enquiste la crisis económica, más tratarán todas las naciones, Alemania en primer lugar, de salvar su apuesta, aunque ello suponga meter a sus vecinos aún más en problemas: un círculo vicioso que corre el riesgo de arruinar rápidamente a Europa, y de beneficiar en gran medida a China.
Usted vive en Polonia, que ha hecho mucho por ayudar a Ucrania en los últimos meses. ¿Cuál es la situación política actual en Polonia? ¿Cómo se percibe la agresión rusa en este país? ¿Y cómo se perciben allí las posiciones francesa y alemana?
La invasión rusa de Ucrania ha despertado recuerdos traumáticos en Polonia y ha confirmado temores muy arraigados que nadie en Occidente quiso tomar en serio durante mucho tiempo. La actitud de Polonia ante esta situación está marcada por varias consideraciones estratégicas y humanitarias. En primer lugar, todo el país está emocionalmente en sintonía con sus vecinos ucranianos: los viejos conflictos entre el gobierno y la oposición quedan totalmente marginados, ya que todos los polacos, desde la izquierda hasta la derecha del espectro político, se identifican plenamente con Ucrania, y la generosa acogida de Polonia a millones de refugiados, así como la entrega de gran cantidad de equipamiento militar, baste mencionar los 300 tanques, fue un ejemplo único de solidaridad internacional.
Pero al defender a Ucrania, Polonia también trabaja por su propia seguridad. Varsovia teme que una anexión de Ucrania por parte de Rusia reduzca tarde o temprano a los Estados bálticos y a Polonia a una zona de amortiguación geopolítica y ponga en peligro la prosperidad y la seguridad que a Polonia le ha costado conseguir en los últimos años. En consecuencia, Polonia se siente más bien abandonada por sus socios europeos, que, aparte de palabras de buena voluntad y sanciones poco coordinadas y eficaces, están menos dispuestos a ayudar a Ucrania que a imponer nuevas sanciones a Polonia por sus supuestas infracciones del Estado de Derecho.
¿Qué pasará? El orden político que ha prevalecido desde la caída de la Unión Soviética se está derrumbando, y Varsovia se encontrará en el centro de la política mundial. Si Putin gana la guerra, convertirá en vasallo a toda, o a una parte de, Ucrania y desencadenará una nueva Guerra Fría en la que Polonia, con su larga frontera oriental, se encontrará en el punto de mira de un bloque continental que se extiende desde Minsk hasta Hong Kong. Pero si Putin pierde la guerra, no sólo sus días estarán contados, sino probablemente también los de la Federación Rusa, que podría sufrir un largo proceso de desintegración interna, con consecuencias desastrosas para el equilibrio geopolítico mundial. También en este caso, Polonia estaría sentada en primera fila de la historia mundial y soportaría las consecuencias de esta desestabilización de su vecindad. ¿Será capaz de aprovechar esto para establecer una cooperación más estrecha entre las naciones del Trimario entre los mares Báltico, Adriático y Negro y volver a ser una fuerza europea importante?
Autor
Últimas entradas
Destacados23/06/2023Solidarité Arménie: «Si no ayudamos a Armenia, Europa estará en peligro»
Actualidad23/05/2023El «Pacto Verde», ¿un nuevo colonato de la Antigüedad tardía? Por David Engels
Actualidad22/05/2023Soberanía y familia, el programa de AUR para 2024
Actualidad13/05/2023Los veteranos de Putin
