El conglomerado sanchista y la teoría de los vasos comunicantes. Por José Sierra Pama

Buenos días o tardes o noches. No te preocupes, el día es permanente, no cambia, como si fuera siempre las 3 de la tarde de un perpetuo verano. Y no temas la hora de la ejecución hasta que la agonía se te haga tan insoportable como el día eterno.

Ya me dirás de qué sirve un artículo como el de Jesús Cacho (Un indeseable, Voz Populi del 29/06/2025) con esa vehemencia y de cuyo contenido sabíamos, perfectamente, los entendidos.

Lo que nos pone ante el desafío o bien de escupir a la cara a toda la gentuza, variada y abundante, que ha participado del conocimiento del que ilustra Cacho y que ha callado motivando a las ‘masas’ a seguir con sus inmundicias (esa pelea por escapar de la muerte lo más bronceado posible) o bien darte la vuelta y pasar de todo mientras contemplas sin pena, sin piedad, sin tristeza, con un aire de impaciencia, cómo se hunde todo, hasta la misma credulidad, hasta el mismísimo infierno. Lo tengo perfectamente claro: me tomo una Mahou bien fría en esa atalaya de las desdichas políticas mientras contemplo el derrumbe de una civilización de basura y de lerdos.

¿Sabes? La próxima broma electoral será que haya elecciones y las vuelva a ganar una vez más la jauría (el conglomerado sanchista) porque desciende tanto el sanchismo como aumenta el resto de inmundicias políticas que sostienen a Sánchez como el gran crupier (y no solo de sus aliados de gobierno). Es la teoría de los vasos comunicante entre los partidos pro-sanchistas. El PP y su emboscado, Vox, se comerán una boñiga y permanecerán como piezas de recambio de segunda mano de esta máquina averiada. Eso de conformarse, PP-Vox, en presentarse como jarrones decorativos del mobiliario de la sala amplia de la política nacional ya no tiene mucho sentido.

¿Te imaginas? Ese día del resultado electoral, glorioso, me reiré hasta el infinito porque ya está cerca, cerquísima, el final de un régimen que no tiene alternativa más allá de su propia dualidad imperfecta del sistema de partidos políticos. Pero, como siempre, me pregunto de modo desconfiado e incordiante: ¿ qué puede cambiarse del régimen y, sobre todo, quién pretende realmente cambiarlo? Y las repuesta son, en ambos casos, nada ni nadie.

No podemos compartir la fantasía de que estamos, con la constitucionalización de la Ley de Amnistía, ante la inauguración de un nuevo régimen. ¿Qué diferencia, sustancial, presenta ese ‘nuevo régimen’ con respecto al que es objeto de destrucción?

Están al frente del Gobierno y de la oposición exactamente los mismos. No se ha alterado, ni un ápice, las estructuras de propiedad del capital, de las grandes corporaciones, de las fuentes de valor. La actividad de la administración permanece subordinada a la instancia política. Seguimos exactamente, como el galgo a la liebre, las políticas de la UE, de la OTAN, de la guerra Ruso-ucraniana, etcétera. No contemplamos el advenimiento o el reemplazo de nuevos valores… No nos engañemos. Seguimos pensando los periodos de transición como formas espasmódicas o revolucionarias y no como fracturas en lo profundo y continuidades en las superficies que, al tiempo, emergen con brusquedad.

La amnistía no funda un nuevo régimen. Ni es el final del anterior. Tampoco cambia la “forma democracia” autoritaria como, del mismo modo, no cambian ni los analistas ni los políticos. Son simétricos y obedecen a un flujo constante de sostenimiento mutuo: uno no está para ‘criticar’ al otro sino para convertirse en su exacta y viva imagen deforme. El argumentario de los políticos, pongamos por caso, se toma de las soflamas de los periodistas.

¿Cuál es la naturaleza y las características de ese supuesto nuevo régimen político? No hay más que una exacerbación, radicalizada, de las tendencias que ya estaban funcionando en el ámbito del Estado y, en su conjunto, en el seno del resto de la sociedad:

1.- La prevalencia de la instancia política sobre las restantes. Nada sorprendente salvo, vamos a apuntarlo, la curiosa inversión marxista de la superestructura por la infraestructura.

2.- El endeudamiento sistémico. Lo que se ha trasladado, además de al Estado, a las economías domésticas y a las empresas. Es el modelo de dominio de los bienes y servicios de consumo mediante su pago diferido en un futuro que representa un punto de fuga en la perspectiva del endeudamiento irreversible.

3.- El relativismo flotante de los valores o el imperio de la Agencia 2030. Tenemos algo sorprendente: la desaparición de las ideologías pero, a su vez, la reinstauración de los mitos (no solo en el ámbito político) y de las estulticias elevadas a la categoría de referencia existencial.

4.- Punto de inflexión: el capital fijo e ‘inteligente’ (la máquina) se impone sobre el capital variable (el tonto humano). Esta variable va por libre y no está determinada por ninguna otra preexistente y es la única que proporciona la nueva ilusión, fantástica, del proyecto del algoritmo frente a la extenuación de todo proyecto humano (local o universal). Sería algo así como la conclusión de la modernidad analógica frente al despegue acelerado de la posmodernidad digital.

Otros tienen la religión o sus tradiciones o sus estructuras de parentesco o sus circuitos de intercambios interpersonales. Nosotros, todo eso los aniquilamos con el capitalismo moderno y desde entonces los contemplamos con benevolencia y desprecio. El bumerán retorna, tarde o temprano.

La civilización occidental no tiene reemplazo. Es decir, quiero decir, que no hay proyecto humano. Por eso se ha tornado un concepto vacío y su falta de proyección no hace más que reforzar la sensación, extraña, de pérdida, desasistimiento y vacío. Vendrá otro monstruo, seguramente, no sé si más pérfido, pero de otra dimensión de carácter técnico. El hombre occidental no ha producido una nueva alternativa de civilización universal porque, simplemente, ni quiere ni puede.

El intercambio de las relaciones interpersonales se ha transformado en un insano laberinto infinito que ahoga todo proyecto vital y que ha sido cortocircuitado por relaciones simétricas o equivalentes. Todo se traduce en una permuta exacta e igual, donde queda proscrito el exceso y toda forma de derroche lo que producía el prestigio, el honor, los intercambios desinteresados en las sociedades primitivas.

La inmigración es como un pasaporte de sobrevivencia: nos mezclamos con las del sur y las latinas. Así, verbi gratia, en nuestro imaginario, las mujeres blancas, occidentales, actuales, muy ‘modernas’ ellas, se nos presentan, en general, como insoportables. Y me inquirirán que las otras también.

Sí, amigo mío, sí pero hay dos cosas que son determinantes en todo este juego de infortunios: primero, que de las otras ya sabemos cuál es su interés -siempre hay que tener uno en la vida y es importante saberlo de la otra lo más pronto posible sin que tengamos que descubrirlo lentamente a modo de una agonía interminable-; y en segundo lugar, que si no te dejas perder en el galimatías de la tibieza, fornican con conscupiscencia lasciva y devoradora que, por lo demás, es lo propio de nuestro interés.

Que alguna consideración femenina quiera exponer el cuadro invertido (para verlo de al revés) o por la otra cara (para que no se vea nada), me parece estupendo. Todo lector, perfectamente, sabe dónde está el problema, por dónde anda la maldad destemplada, en qué lugar se agazapa el privilegio y, para quien lo haya vivido en sus carnes, no hace falta recordarles aquello de que el matrimonio (o su análogo) no es un juego de techo, mesa y lecho sino una estafa prostituida, sin prestaciones y sin intercambios e improductivo, movido por el interés abyecto donde te liquidan la vivienda (y tus ahorros), destrozan tus medios de vida (y tu trabajo) y anulan tu libido.

Me dirá, alguno enfadado, ¿y qué pasa con los hijos? No sé en qué mundo vive, pero hijos, lo que se dice hijos, no hay. Pero no se preocupe que nuestro pintoresco parlamento de la nación ya ha previsto cómo repartirse entre los consortes ensangrentados los animales domésticos.

¿Qué me dice mi amigo, herido por una justicia injustificable? Lo copio literalmente y con su permiso:

“… Cacho sirve a los intereses del lobby de la justicia que, como estoy sufriendo en mis carnes, es aún peor que el de Zapatero. El que debería devolver la Raimunda es San Raimundo. Zapatero no tiene oposición. Solo unos mindundis ineptos y vagos que conservan el poder de hundir a los ciudadanos en la miseria aplicando la ley. Los jueces y fiscales son todos iguales. Abyectos lacayos que solo pretenden unas migajas más en su sucio y desportillado plato.

Respecto a las mujeres jamás he conocido a ninguna que fornique con concupiscencia lasciva. Solo con desgana para conseguir la esclavitud y el manejo del esclavo. Ya he decidido olvidarme de que disponen de esa capacidad de atracción. Debo ser yo que las repele. Actualmente ni me miran aunque les ofrezca dinero. Ya no existen para mí. Las desprecio como féminas como ellas hacen conmigo. Hablo en general. Conozco a dos o tres personas excelentes, no más …”

¿Es el pinchazo de una avispa? No sé si habla sólo por sí. Creo que no.

Pero nos hemos ido de la cuestión y no por la tangente sino por los cerros de Úbeda. Pero aquí me quedo sin más comentarios.

José Sierra Pama

Autor

Jose Sierra Pama

Últimas entradas

Todos los artículos en ÑTV ESPAÑA

• Actualidad09/07/2026Sánchez es el reflejo exacto de la partitocracia. Por José Sierra Pama
• Actualidad15/06/2026La Doctrina Social de la Iglesia: no, no es eso. Por José Sierra Pama
• Actualidad25/05/2026ZP o la banalidad del poder político. Por José Sierra Pama
• Actualidad07/05/2026El Feminismo como ideología violenta. Por José Sierra Pama