La propuesta del título exige examinar de forma rigurosa la naturaleza del sufragio, la imputación de responsabilidad en los sistemas democráticos y la psicología del electorado. La tesis que exponemos se sintetiza en que determinados «opinadores», periodista, divulgadores, políticos irredentos sostienen y reprochan de consuno que el apoyo electoral a una opción política concreta en los comicios generales del 29 de noviembre de 2026 convierte de manera automática al ciudadano en cómplice moral y material de las deficiencias de gestión y de las tragedias infraestructurales como la carnicería de la alta velocidad acontecidos en Urda en octubre de 2026.
Sin embargo, desde una perspectiva politológica y jurídica, esta equiparación presenta severas contradicciones fundamentales. La dinámica del voto no funciona como un contrato de adhesión moral absoluta ni como un aval de las negligencias técnicas de la administración, sino como una herramienta de agregación de intereses y de delegación de soberanía. Eso es, políticamente hablando, demasiado antiguo, premoderno.
En primer lugar, es necesario deconstruir el acto del voto desde la analogía del paciente y la solución médica. El ciudadano que acude a las urnas no actúa, por lo general, guiado por una voluntad de validación de catástrofes o de quiebra moral, sino desde la posición de quien busca un remedio o una protección para su situación particular, familiar o socioeconómica. El votante, al igual que el enfermo que acude al sistema sanitario en busca de una prescripción salutífera, evalúa las opciones disponibles en el mercado político y selecciona aquella que, según su percepción y experiencia (¿hay algún otro nivel significativo?), ofrece la mejor cobertura a sus necesidades materiales, laborales o de estabilidad personal. Exigir que el votante individual actúe como un auditor técnico omnisciente, capaz de prever fallos en la seguridad ferroviaria o decisiones de pacto parlamentario a posteriori, desnaturaliza por completo el diseño de la democracia representativa, el cual se fundamenta precisamente en la división del trabajo y en la delegación de responsabilidades.
En segundo lugar, la teoría de la democracia representativa establece una separación tajante entre la emisión del sufragio y la responsabilidad operativa de las formaciones políticas. La suma de los votos individuales no conforma una voluntad monolítica de complicidad criminal, sino la media estadística del interés general en un momento dado, expresada a través de las mayorías y minorías parlamentarias. El votante sin entregar necesariamente una confianza sujeta a un programa o a una expectativa de ordenación general, carece del control directo sobre la ejecución diaria de los ministerios, los nombramientos técnicos o los sistemas de seguridad de la red de transporte (seguimos con el caso de la carnicería de Urda).
Jurídica y políticamente, la responsabilidad de una mala gestión o de una ocultación de información recae de forma exclusiva sobre las personas físicas que ostentan los cargos públicos y sobre las instituciones que tienen el deber de control y supervisión. Trasladar la autoría de una atrocidad técnica o administrativa al electorado supone un ejercicio de colectivización de la culpa que anula el principio de responsabilidad individual, base del derecho moderno y de la convivencia democrática. En definitiva: Votar no abre un espacio moral sino mitológico.
Por último, el intento de moralizar el comportamiento electoral dividiendo a la sociedad en bloques ontológicos de pureza o perversión ignora la pluralidad constitutiva de cualquier nación. El conflicto civil e ideológico se agudiza cuando el debate político abandona el plano de la fiscalización de la gestión para adentrarse en la descalificación antropológica del adversario. Los votantes de cualquier espectro político, incluidos los de las opciones oficialistas mencionadas para los comicios del 29-N, participan en el sistema mitológico de la política desde una pluralidad de motivaciones que abarcan desde el pragmatismo económico hasta la adscripción identitaria o el rechazo a alternativas rivales. Ninguno de estos vectores puede ser simplificado bajo la etiqueta de la maldad consciente o la complicidad con la muerte, ya que el diseño institucional democrático está estructurado para que el ciudadano delegue la gestión de los riesgos y no sea responsable directo de los fallos, accidentes o acuerdos que la maquinaria de los partidos políticos decida ejecutar en el ejercicio de sus funciones gubernamentales.
Lo que planteamos propone una enmienda total a los fundamentos del sistema parlamentario, situando el acto electoral no como un ejercicio de soberanía popular, sino como un mecanismo de medición de la docilidad civil y de la eficacia de la propaganda estatal y de los partidos políticos que, no debemos olvidarlo, son estructuras estatales que tienen como finalidad gestionar el aparato del Estado (en expresión leninista, para que me entiendan). Bajo este prisma, la democracia representativa no es un método para elegir gobernantes, sino una sofisticada tecnología de legitimación de las oligarquías de la nación que camufla decisiones tomadas de antemano en esferas ajenas al control ciudadano.
La premisa de que las elecciones no deciden nada descansa sobre la constatación de que las élites políticas y financieras operan con independencia del resultado de las urnas. En este sentido, el sufragio deja de ser una herramienta de transformación o de control del poder para convertirse en un indicador de saturación del nivel ideológico:
La ilusión o el mito de la elección: El votante acude a los colegios electorales convencido de participar en la dirección del Estado, cuando en realidad se limita a refrendar listas cerradas diseñadas por las cúpulas de los partidos (partitocracia). El voto no elige un gobierno; certifica qué facción de la oligarquía ha gestionado mejor sus campañas de mercadotecnia afectiva y polarización.
La legitimación del poder extra democrático: Los verdaderos ejes que configuran la vida de una nación —las directrices macroeconómicas internacionales, los compromisos geopolíticos, la regulación algorítmica de la sociedad o la gestión de las infraestructuras estratégicas— no se someten a referéndum. Las elecciones operan como un bálsamo psicológico que disuelve la resistencia ciudadana, haciendo que el gobernado se sienta partícipe y responsable de las leyes que lo someten. El mito se come al mitómano, al votante e incluso, en ocasiones, al creador y gestor de los mitos de la democracia representativa.
Analicemos la ignorancia estructural y el mito democrático que puede detectarse en las mentalidades de los votantes.
Al analizar la figura del elector, la crítica despoja al ciudadano del aura de madurez cívica que le otorga la teoría democrática clásica. La persistencia de un sistema que produce resultados disfuncionales y tragedias administrativas sin que varíe el mapa electoral no se explica por la maldad consciente, sino por una incapacidad cognitiva y conceptual inducida por el propio régimen y que se refleja en estas dos vertientes:
-El analfabetismo sistémico: El votante medio desconoce el funcionamiento técnico del Estado, los mecanismos de licitación pública, los protocolos de seguridad o las implicaciones de las alianzas parlamentarias. Su decisión no se fundamenta en un análisis empírico de la gestión, sino en la adscripción a relatos mitológicos suministrados por los medios de comunicación y las redes digitales a las que pueda acceder.
-La «idiotez» cívica como diseño: El término clásico idiotes definía en la Grecia de Pericles a aquel que se desentendía de los asuntos públicos por incapacidad o desinterés. La democracia moderna ha democratizado esta condición al sustituir el saber crítico por la fe en el rito electoral. Creer de forma dogmática que depositar una papeleta cada cuatro años exime de la comprensión del sistema, o que purifica moralmente las decisiones de los gobernantes, es el síntoma de una minoría de edad mental compartida por la masa electoral.
La disolución de la culpa en la masa captada
Si el voto es el resultado de una captura ideológica y no de un juicio racional, la acusación de complicidad directa pierde su base. No se puede hacer responsable al cautivo de las decisiones del captor, especialmente cuando el rehén padece un síndrome de Estocolmo institucionalizado:
-La anulación del discernimiento: Los partidos políticos operan como agencias de gestión de la atención y el resentimiento. Al reducir el debate a un enfrentamiento identitario, anulan la capacidad de la sociedad para discernir entre el orden y el caos, o entre la buena administración y la negligencia criminal. El votante, sumergido en este ruido, busca su supervivencia inmediata o su validación grupal, comportándose como una boya a la deriva que celebra las decisiones de la corriente que la arrastra.
-El orden neutro e insoportable: Esta masa de votantes, captada y neutralizada en su capacidad de juicio, es el soporte necesario para que el sistema avance hacia esa homogeneización perfecta e insoportable donde las siglas partidistas son intercambiables y la gestión se reduce a una fría matemática de control social, libre de toda fiscalización humana genuina.
No estamos en manos de electores descerebrados
La pretensión de trazar fronteras morales dentro de la masa electoral, distinguiendo entre votantes puros y votantes cómplices, constituye el grado máximo de la ilusión democrática y un burdo ejercicio de manipulación psicológica, que también es cómplice.
Al criminalizar a una facción mientras se asume la superioridad de otra, el crítico solo demuestra estar atrapado en la misma neurosis colectiva que pretende denunciar. La realidad es mucho más homogénea, plana y desoladora: todos los votantes, sin distinción de siglas, banderas o espectros ideológicos, están atravesados por un idéntico tóxico conceptual. Ese veneno inoculado en la psique civil consiste en la convicción supersticiosa de que el rito de depositar una papeleta posee la virtud mágica de conferir autoridad moral, ordenar la sociedad y validar el poder del Estado.
Creer que alcanzar una mayoría parlamentaria depende del dictado de una masa que el bando contrario siempre tachará de deleznables, cobardes y egoístas es la muestra definitiva de la postración mental que exige el parlamentarismo moderno. No hay, no tenemos, ni nos consta la existencia de un solo votante sano en su juicio político, pues el mero hecho de participar de forma voluntaria en el simulacro de las urnas certifica la asunción de un delirio fundacional. El votante sano es una imposibilidad ontológica dentro del régimen de partidos políticos: el sufragio es el síntoma inequívoco de una mente políticamente enferma, adiestrada para desear su propia sumisión a través de intermediarios burócratas.
Esta patología colectiva adquiere pleno sentido cuando se comprende que el electorado contemporáneo ha sufrido una mutación radical, convirtiéndose en un engranaje perfecto de la tecnocracia. El votante ya no es un sujeto consciente ni un ciudadano soberano: ha sido degradado a la condición de un mero nodo político.
Así como en el ecosistema digital las terminales procesan y reenvían flujos de datos sin comprender su origen o finalidad, en el plano público el individuo opera como un repetidor biológico diseñado para hacer circular la hez, la mendacidad y los dogmas prefabricados de las organizaciones partidistas. Las ideologías han dejado de ser estructuras de pensamiento crítico para transformarse en códigos binarios de adscripción afectiva, virus informáticos que infectan la mente de la masa y la obligan a escupir consignas, justificar negligencias gubernamentales e insultar al vecino en un bucle interminable de polarización inducida. El nodo político no piensa, reacciona; no evalúa la gestión de las infraestructuras ni fiscaliza la muerte de sus semejantes en tragedias ferroviarias, sino que se limita a retransmitir la última consigna emitida por los ministerios de propaganda, actuando como un altavoz estéril de una mentira que necesita su complicidad cotidiana para sostenerse.
Es desde esta perspectiva de intoxicación universal donde puede entenderse por qué unas masas enfermas o sus múltiples epígonos mediáticos pretenden condicionar, chantajear o moralizar las decisiones de las otras. El debate político contemporáneo no es una discusión racional entre hombres libres (¿eso que diantres significa?), sino un choque histérico entre terminales alienadas que se acusan mutuamente de los males del mundo mientras comparten el mismo nivel de servidumbre y de enfermedad política de un régimen en fase terminal.
El crítico que señala con el dedo al votante oficialista acusándolo de complicidad criminal con el gobierno del 29-N es exactamente igual de demente que el militante que defiende la inmaculada gestión de sus líderes basándose en el imperativo de frenar al adversario. Ambos forman parte de la misma basura que elige basura, un circuito cerrado donde el desecho ideológico circula de forma ininterrumpida, alimentando a una partidocracia que vive de parasitar la energía vital y la inteligencia o la ignorancia hez de la población.
La sumisión es total porque es simétrica: al aceptar las reglas del juego y validar el mito de que la soberanía reside en el cómputo estadístico de las papeletas, el votante entrega su dignidad antropológica a cambio de una ilusión de poder. El resultado final es una sociedad desvitalizada, un desierto intelectual perfecto e insoportable donde los nodos políticos, ebrios de consignas y desprovistos de juicio propio (lo que es imposible que tengan), garantizan con su terquedad el triunfo definitivo de una máquina burocrática que los desprecia mientras los utiliza como combustible para su propia perpetuación.
Vayan a votar. El rito electoral se consolida así como la ceremonia de abdicación definitiva, el trámite periódico donde el nodo político entrega su soberanía a cambio de la ilusión de haber elegido su propia marca de sumisión.
Autor
Últimas entradas
Actualidad12/11/2026Los votantes no son responsables. Por José Sierra Pama- Actualidad10/11/2026¿Por qué y para qué se vota el 29-N? Por José Sierra Pama
Actualidad23/10/2026La inteligencia artificial: no hay mal que por bien no venga. Por José Sierra Pama
Actualidad21/10/2026Ceuta y la guerra económica con marruecos. Por José Sierra Pama
