Javier Milei, otro »bufón» liberal más. Por Iván Guerrero Vasallo

El matrimonio es un sacramento, es decir, es la unión sagrada, querida por Dios y por amor de Dios que así lo dispuso, entre hombre y mujer, que no una «institución» ni una decisión política, o un artículo de una ley civil o constitucional (toda regulación «legal» del matrimonio es ofensa a Dios y por tal ofensa responderán quienes usurpan el poder de Dios). Es la Voluntad Santísima de Dios, se sea o no verdaderamente católico y no político (infiltrado). Está perfectamente definido en el AT desde la creación del mundo y de todas sus criaturas y refrendado por Jesucristo Nuestro Señor en Mt 19, 3-9. Por desgracia, ni conservadores como este argentino, Milei (o liberales, o ultraliberales, esas etiquetas dan igual, son mero engaño y palabrería), ni mucho menos progresistas o marxistas o izquierdistas (más etiquetas para anticristos), respetan la santísima Voluntad de Dios de la indisolubilidad del matrimonio mientras viven y existen desaprovechando la misericordia que Dios les brinda. Y no es matrimonio ningún concubinato, amancebamiento, aparejamiento, contrato civil o de conveniencia. El matrimonio es unión de Dios bendecida por Dios. Y, según la Santïsima Virgen María, esposa del Espíritu Santo y casada terrenalmente con el castísimo San José, en revelación dos dejó por medio de la santa Jacinta de Fátima, «hay matrimonios que no son del agrado de Dios», como esos que no pasan por el altar católico ni son de mutua donación en el amor conyugal, sino por pura conveniencia, complejo, mandato contrario a la libertad, etc. El día en que desaparezca el matrimonio (y dos tercios de los matrimonios se rompen por falta de fidelidad a Dios y entre los cónyuges), como el día que no haya sacerdotes, se acabó la humanidad, tal cual, y comenzará el infierno sobre la tierra.

Sin matrimonio no hubiese habido familias, hijos e hijas, generaciones enteras. El matrimonio es escuela de amor sin la cual es imposible que el amor fluya fuera de las familias. Fuera del matrimonio y la familia abunda el egoísmo, la egolatría, el narcisismo, cualidades propias de satanás (Mt 4, 1-12), tan difundidas entre todos esos individuos que odian el matrimonio, la maternidad, la paternidad, los hijos e hijas y declaran el aborto como un «derecho», siendo el asesinato más salvaje contra el mas inocente. El matrimonio está cimentado en el misterio del amor conyugal, verdadera bendición y regalo de Dios a los que tienen vocación matrimonial, a diferencia de los concubinatos, los amancebamientos, los aparejamientos y las uniones forzadas o por conveniencia, que son solo para satisfacer a los que se buscan a sí mismos con enferma egolatría y narcisismo, utilizando a la otra, el otro o a ambos como si fueran meros juguetes o artículos de usar y tirar. El adulterio es pecado mortal, lleva a sus inductores al infierno eterno, como bien han enseñado innumerables santos hasta hoy y enseña san Pablo (1 Co 6, 9-10). Divorciarse, desear una mujer que no es la propia en el corazón, repudiar a la esposa o marido por otra causa diferente al adulterio por fornicación (repudio o separación, que no divorcio, pues éste último no está admitido por Dios en ningún caso) y todo tipo de relación fuera del santo matrimonio (católico y sincero, de donación mutua incondicionada, en la riqueza y la pobreza, en la salud o la enfermedad, porque el que ama, debe estar dispuesto a soportar la cruz como a gozar del amor) es, como pecado, un ultraje y ofensa gravísimo a Dios en primer lugar, un ultraje sangrante a su Sacratísimo Corazón y al Inmaculado Corazón de María que se pagará por toda la eternidad si no hay penitencia y arrepentimiento sincero, un ultraje al prójimo y un ultraje a toda la comunidad de fieles y a los santos (la inmensa mayoría de ellos, casados) y un daño irreparable que puede tener secuelas en varias generaciones. El adulterio destruye la vida de hombres y mujeres infieles y víctimas, son la peor clase de maltrato conyugal, pues ha llevado a suicidios, depresiones, enfermedades mentales y somáticas, violencia, asesinatos, enfrentamientos entre familias e individuos, destrucción de las vidas y las almas de los más inocentes, los pequeños, que sufren el escándalo del odio y el rechazo entre su padre y su madre, con consecuencias sobre ellos para toda la vida. El adulterio es un atentado contra la inocencia infantil de los hijos e hijas, todo por un puro deseo ególatra de placer. El adulterio es verdaderamente satánico. Y los adúlteros que presumen de su condición, son auténticos locos peligrosos, agentes del demonio, cizaña de la tierra, hijos del maligno y nocivos en grado sumo para toda la humanidad. El adúltero, como cualquier impuro, es un enfermo hasta el extremo, y su soberbia agranda hasta el extremo su carácter dañino y pernicioso. Si no se es fiel en la relación que más importa en la vida entre criaturas, la relación matrimonial, la que más entrega y amor requiere, ¿qué otra fidelidad y nobleza cabe esperar de los y las adúlteras, verdadera lepra apestosa de la humanidad, en cualquier ámbito de la vida (laboral, vecinal, societario, etc.)?

La despenalización del adulterio, especialmente con hijos e hijas a cargo, y su promoción por medio del hedonismo ególatra, la concepción de la mujer y el hombre como objetos de placer de usar y tirar, la pornografía (incluso la infantil en las aulas), la prostitución, la incitación al sexo incluso desde niños y niñas como modo de «educar» (escandalizar y corromper en verdad), la incitación a «elegir» la «pareja» y el «sexo» con «quien se quiera» y demás satánicas aberraciones de los que odian a Dios mismo y a todas sus criaturas que le aman, como la promoción de cualquier otra clase de impureza, degeneración y perversión contra la naturaleza por Dios ordenada, es un sangrante atentado contra toda clase de inocentes (impune hasta ahora por estar el poder en manos de vástagos de satanás, es decir, políticos, y no en manos de quien debía estar, los santos y santas, los elegidos de Dios). Los adúlterios e impuros corrompen incluso a los niños y ya tienen la espada de la justicia eterna sobre su cabeza (Mt 18, 5-7). El adulterio es tan pernicioso y diabólico que sería mejor para el mundo, el implacable exterminio de los que tercamente perseveran en su conducta adúltera por su repugnante soberbia y egolatría, sin acogerse arrepentidos a penitencia cambiando de vida radicalmente.

Todo católico debe evitar colaborar con cualquier político que promueva el divorcio, el adulterio, la pornografía y cualquier tipo de impureza y depravación contra Cristo, o se hará solidario con las maldades que este tipo de atentados traen a toda la humanidad.

La homosexualidad, como el adulterio y cualquier otra forma de impureza y atentado contra la santa castidad, y como bien patente deja el AT con la destrucción de la corrupta en extremo y pervertida Sodoma y Gomorra y el NT con san Pablo escribiendo lo que le revela el Espíritu Santo, es un ultraje extremo a Dios, una abominación, una profanación de la naturaleza humana llamada a unirse a Dios, una enfermedad de narcisismo, egolatría y soberbia luciferina, contra naturaleza por Dios creada, que no tiene otro destino, sin arrepentimiento y penitencia («Vete y no peques más»), que las llamas del infierno. La soberbia de los homosexuales y de los que promueven la masculinización de las niñas y el afeminamiento de los niños, con su consiguiente perversión y escándalo, incluso en los colegios, y de todos los que no siéndolo, lo consienten, toleran y fomentan directa o indirectamente (votando, por ejemplo) por medio de la ideología lgtbi+ (Rm 1, 3-32), tendrá adecuada contestación de castigo eterno si no hay arrepentimiento y durísima penitencia. La homosexualidad ha difundido innumerables escándalos, especialmente entre menores, víctimas de los abusos homosexuales, ha difundido innumerables enfermedades de transmisión sexual que pagan los castos con el robo de los impuestos. Muchos homosexuales y pervertidos de todo tipo, no atienden al dolor y sufrimiento que causan a sus parientes y seres queridos, que tratan piadosa y amorosamente de disuadirles para que cambien de vida acogiéndose a la gracia santificante que Dios otorga a todos los que humildemente le buscan. Suelen actuar con una soberbia y un carácter inmisericorde e impío con todo aquél que no se arrodilla literalmente ante sus exigencias. Su grado de egolatría y narcisismo iguala al del demonio pidiendo al Señor que se postre y lo adore a cambio de todos los reinos y riquezas de éste mundo en el desierto. Exigen, además, que todo hombre o mujer se avenga en todo ámbito (laboral, vecinal, deportivo, etc.) a tolerar con sumisión servil su repugnantemente vomitiva conducta de odio a Dios, creador de hombre y mujer a su imagen y semejanza, teniendo a los políticos y sus fuerzas armadas y policía de su parte por cochinos y diabólicos intereses electorales, mercantiles y empresariales (muchos empresarios contratan homosexuales, como si no hubiesen de dar parte a Dios el Día del Juicio, como si tener la máxima rentabilidad lo «justificase» todo. ¡Ay de ellos, por muy poderosos que sean!). Si estas bestias infrahumanas perseverantes en su abominación no son implacablemente exterminadas de toda nación, los que se van a resultar pervertidos como ellos serán los inocentes y sanos que aún quedan, especialmente los niños y niñas, sus víctimas principales. Ni la Santa Iglesia Católica Apostólica, la de Jesucristo Nuestro Señor, se ha visto libre de la lepra lgtbi+ y su dictadura infernal inquisitorial de odio a todo lo santo y casto. Y la culpa recae también en los que son pasivos por conveniencia, interés, ganancia, miedo, cobardía u otra causa ante su impiedad con los castos, con el mismo Señor, pobre y célibe, la Santísima Virgen María, Inmaculada Concepción y la totalidad de santos y santas de todos los tiempos, contra cuya pureza atenta cualquier perversión egoísta y ególatra. Abusar de la misericordia de Dios es la mayor insensatez. Dios da tiempo para el arrepentimiento y la penitencia. Si no se aprovecha, luego vendrá el lamentar haber nacido entre las llamas del infierno continuamente atormentado y torturado por el demonio (son varios los santos que afirman que en el infierno, con el sentido con el que se cometen los pecados, se es atormentado, luego huelga decir qué les ocurrirá a los que no son castos). Los políticos y votantes que con engaño toleran, fomentan y promueven esta satánica perversión lgtbi+, son enemigos acérrimes de Dios y de todas sus criaturas sanas y fieles. No se puede pretender ser católico, y luego apoyar o tolerar la homosexualidad de modo directo o indirecto, pues ultrajar a Dios deliberadamente no es ser católico. San Pablo es claro y contundente. La homosexualidad es una puñalada en el Sacratísimo Corazón de Jesús. La mismísima Virgen María Santísima revela a santa Jacinta de Fátima que el pecado que más almas arrastra al infierno es el sexto, el que atenta contra la continencia y la castidad. Además ya nos advirtió claramente que no ofendiéramos más a Dios, que ya estaba muy ofendido. Los homosexuales, los impuros, los adúlteros y todos los que atentan, promueven o difunden todo tipo de atentados degenerados y pervertidos, por interés monetario, de negocios o político, contra la santa castidad, son tan enemigos de Dios como el demonio mismo, todo por su soberbia contumaz e incorregible. Son una lacra como lo fueron en Sodoma y Gomorra. Si persisten en los descarríos de su mente insensata, lamentarán haber existido por toda la eternidad.

Las drogas, legalizadas y extremadamente dañinas y mortales como el alcohol y el tabaco, o ilegales como la heroína, la cocaína ,el hachís, etc., cada vez menos, y poco o nada perseguidas, son el veneno con que los políticos demócratas y marxistas destruyen a sus pueblos haciéndoles creer que les importan (el vodka es el asesino de los asesinos entre las drogas). Se suele perseguir siempre a los narcotraficantes pequeños, nunca a los grandes, que tienen comprados a los gobiernos, y nunca se persigue a la demanda, sin la cual, no habría drogas. Los que consumen drogas son esclavos, han rechazado su propia libertad, no pueden decir no al alcohol, al tabaco, al hachís, a la cocaína, a la heroína y a cualquier otro tipo de droga que les esclaviza, pero además suelen ser egoístas, al no considerar el daño que hacen a terceros, parientes y personas queridas incluidos (fumadores pasivos, por ejemplo, o niños y niñas hijos de alcohólicos y fumadores. Además, gracias a los malnacidos políticos y sus siervos votantes, los fumadores, mayoría de votantes de las naciones, tienen total impunidad de hacer fumar pasivamente en las paradas de autobús, a los no fumadores. La policía y el ejército se ponen siempre del lado de los que les pagan las nóminas y defienden a los fumadores y drogatas, a los yonkies que destrozan la vida de los demás, empezando por sus padres, hermanos, hijos, etc.). Para los siervos del demonio liberales, ultraliberales, ultraconservadores o conservadores, el tabaco y el alcohol, así como otras drogas, son un negocio muy lucrativo que genera «mucho empleo» (por ejemplo en Holanda, donde son «legales»), por eso quieren que no desaparezcan. Y para los marxistas, el narcotráfico mundial, es su principal fuente de ingresos (a decir verdad, es una fuente de ingresos creciente para los gobiernos, por eso no les interesa en absoluto acabar con el narcotráfico y sí aprovecharse de él). A los españoles se debe la evangelización de los otros cuatro continentes fuera de España, a los ingleses la propagación del opio por toda la tierra. Dios juzgará a cada nación según hechos, que no propaganda.

Un católico, fiel a Cristo que es Camino, Verdad y Vida, no puede ser de ningún partido político, como Jesucristo no tomó parte en ninguna facción política de su época. Un católico, pues, no puede ser liberal, ni ultraliberal, ni conservador, ni centrista, ni social demócrata, ni socialista, ni comunista, ni bolchevique, ni ecologista, ni animalista, ni masón, ni judaizante, ni protestante, ni anglicano, ni ortodoxo, ni budista, ni islamista, ni pertenecer a ninguna organización diabólica por el estilo. De lo contrario, ofendería a Dios, pues todas esas facciones, tienen en común que son embusteras, siervas del demonio, padre de la mentira. Y un católico tiene que dar testimonio de la Verdad, aunque le cueste la vida. No hay ningún vástago de satanás político, sea del signo que sea, que no sea un falso profeta, de los que el mismo Señor nos previno. Milei no es una excepción, por mucha «esperanza» y «alegría» que haya despertado en los no marxistas. Rápidamente quedarán totalmente decepcionados, pues la salvación de Argentina, como la de cualquier otra nación, no viene de las urnas y de las políticas (todo lo contrario), sino de Dios, de una población que se convierta sinceramente. Si se rechaza a Dios, no hay salvación posible, por muy buena «gestión» económica que Milei aplique. Sin el Señor no podemos hacer nada, seríamos sarmientos estériles para quemar en el fuego. La política no solo no resuelve nada, sino que es la mayor asesina de almas de nuestro tiempo, sea cual sea el partido y los políticos.

La escuela austriaca (Von Mises y Hayek como máximos exponentes), reconocieron a la escuela española de Salamanca (principalmente las aportaciones de Azpilicueta), como verdadera descubridora de la teoría cuantitativa del dinero (el vínculo inequívoco entre la masa o base monetaria y los precios, el hecho de que la inflación es un fenómeno monetario. Todo ello en el contexto de la llegada de remesas de oro y plata procedentes de América), que luego los monetaristas con el judío economista premio Nobel Milton Friedmann, formalizarían en los años cincuenta del siglo pasado, una de las principales aportaciones del análisis económico de aceptación generalizada. Después vendría el debate entre reglas o normas y discrecionalidad referentes a la política monetaria, además del objetivo de controlar tipos de interés o determinados agregados monetarios, es decir, entre usar o no la política monetaria como instrumento de política económica para, supuestamente, controlar la inflación y estimular la actividad económica y el empleo (objetivos aparentemente incompatibles a corto plazo según los hallazgos empíricos de la curva de Phillips, pero que a largo plazo no dejan lugar a dudas de la neutralidad del dinero en cuanto a lograr un mayor crecimiento económico, traduciéndose los aumentos de la masa monetaria en subidas en los índices de precios de igual magnitud y solo provocando efectos económicos las sorpresas monetarias a corto plazo, pues las expectativas de los agentes económicos suelen neutralizar los efectos de cualquier política monetaria). Los neokeynesianos son partidarios de la discrecionalidad (fine tunning), por eso los políticos son todos neokeynesianos (tienen más manga ancha para su irresponsabilidad criminal con economistas neokeynesianos), y los monetaristas de las reglas (que nunca serían eficaces para prevenir inflación y desempleo, al menos a corto plazo, ante shocks de demanda u oferta, ni siquiera una regla elaborada por la hoy tan afamada IA, que dudosamente podría paliar el riesgo moral que produce toda actividad política) y la independencia de la autoridad monetaria para «garantizar» el control sobre la inflación (pura fantasía, vamos). Actualmente, la independencia de la Fed y del BCE son solo nominales como las leyes y las constituciones (se cumplen e incumplen a capricho). Son, en realidad, meros instrumentos de la política progre o cons imperante, otro ministerio más de los gobiernos y al servicio no de la economía, sino de ganar elecciones y del populismo democrático. Su actuación en la pandemia pasada, emitiendo más euros y dólares que en todo el siglo anterior, para salvar las economías y las empresas de la quiebra generalizada, no tiene precedente en lo que a señoriaje se refiere. Ningún rey o emperador en el pasado hizo algo semejante jamás devaluando su propia moneda de contenido aurífero o emitiendo deuda hasta los extremos de emisión actuales. La reciente actuación de esos bancos centrales asemeja a la que hace un siglo perpetraron los bancos centrales de Alemania y Hungría para poder pagar la esclavitud de las deudas por reparación de guerra, con la consiguiente hiperinflación. Hoy no hay tal, porque los efectos del señoriaje (impuesto inflacionario debido a la monetización de los déficit públicos con compra masiva de deuda, algo totalmente prohibido en los estatutos de estas entidades) se reparten por toda la tierra con coordinación entre la propia Fed y el BCE, ya que el dólar y el euro acaparan más del 90% de las transacciones mundiales. Ahora bien, Argentina, con hiperinflación actualmente, y con un banco central corrupto hasta la bandera, como los citados de USA y UE, no puede aspirar a una especie de «reseteo» de su propia divisa como hizo Alemania en 1924 (que dejó a millones de alemanes en la más absoluta miseria y contribuyendo así a la propagación del peligro bolchevique a la propia Alemania. Lenin destruyó también el rublo provocando una hiperinflación para garantizarse el poder en Rusia), porque Argentina ya vive con más de la mitad de la población en la miseria y el hambre, y tal cosa sería ya la guerra civil de aniquilación por paliar el hambre. Milei hereda un infierno, y ni dolarizando la economía argentina (rica en petróleo, cereales, minerales y bastantes recursos agrícolas) va a poder apagar las llamas de ese infierno, además de estar sometido a los vaivenes de la Fed. El socialismo se implanta muy fácilmente, porque a muchísima gente sin fe y sin dignidad alguna, le gusta mucho el privilegio generalizado de vivir de la sopa boba o de la generosidad política e irresponsable del gobierno, sean pobres o ricos. Lo malo es el amargo despertar de ese socialismo arruinador y degenerador de masas, que no solo es camino a la ruina material, hambre y miseria física, sino camino al infierno por haberse vendido por un plato de lentejas (entiéndase, subvención, contrato, puesto, paguita, beca, asignación, pensión, prebenda, privilegio, per, pac, etc.) colaborando personalmente con esa ruina física y moral. Y hoy, hasta la derecha más firmemente conservadora es socialista del socialismo empresarial del «sálvese la empresa que pueda con las ayudas y subvenciones que pueda».

Vale. De acuerdo. ¿Y? Es Vd. un niño aplicado y sabidillo pero no sabe ser pertinente. Yo respondía al autor del artículo, cuando dice que la Escuela de Salamanca «no tiene nada que ver» con la Escuela Austriaca. A él le contrariaba yo. De todos modos, en toda su perorata, no se plantea lo que yo señalo como punto fundamental, que es el error grave de la estúpida teoría marxista del valor y su corolario en la tonteoría de la plusvalía marxista. Véase la teoría del valor subjetivo de Covarrubias.

https://link.springer.com/article/10.1007/s11127-019-00662-y

https://plato.stanford.edu/entries/school-salamanca/

Por cierto, abandone de una vez esa dicotomía entre «socialismo» (¿qué?) y no socialismo. No es lo mismo que el Estado sea dueño de los medios de producción (marxismo clásico) que que sea el que «distribuya la riqueza» (renta en realidad, como si el robo no fuese también redistribución de la riqueza)(socialchusmocracias) o que la sociedad disponga de un ager publicus, de unas tierras comunales o eclesiales o el georgismo chino contemporáneo.

También se equivoca al caracterizar como señoraje lo que no es sino monetización de la deuda. Los efectos son parecidos pero las causas o la naturaleza misma del proceso es distinta.

Lo de «riesgo moral» es un calco del inglés de marras y su «moral hazard». No es una buena traducción.

Vale. De acuerdo. ¿Y? Es Vd. un niño aplicado y sabidillo pero no sabe ser pertinente. Yo respondía al autor del artículo, cuando dice que la Escuela de Salamanca «no tiene nada que ver» con la Escuela Austriaca. A él le contrariaba yo. De todos modos, en toda su perorata, no se plantea lo que yo señalo como punto fundamental, que es el error grave de la estúpida teoría marxista del valor y su corolario en la tonteoría de la plusvalía marxista. Véase la teoría del valor subjetivo de Covarrubias.

link.springerDOTcom/article/10.1007/s11127-019-00662-y

plato.stanfordDOTedu/entries/school-salamanca/

/link.springerDOTcom/article/10.1007/s11138-021-00541-0

Por cierto, abandone de una vez esa dicotomía entre «socialismo» (¿qué?) y no socialismo. No es lo mismo que el Estado sea dueño de los medios de producción (marxismo clásico) que que sea el que «distribuya la riqueza» (renta en realidad, como si el robo no fuese también redistribución de la riqueza)(socialchusmocracias) o que la sociedad disponga de un ager publicus, de unas tierras comunales o eclesiales o el georgismo chino contemporáneo.

También se equivoca al caracterizar como señoraje lo que no es sino monetización de la deuda. Los efectos son parecidos pero las causas o la naturaleza misma del proceso es distinta.

Lo de «riesgo moral» es un calco del inglés de marras y su «moral hazard». No es una buena traducción.

¿Cómo que no?¿Pero no lee usted?

No sé si da cuenta o responde en piloto automático con la mirada perdida pero me está dando la razón en casi todo lo que dije. Lo que no está reconociendo es que mi parrafada primera estaba destinada a contradecir ciertas afirmaciones hechas en el artículo. Que a Vd. le guste darse por aludido es un asunto distinto.

La teoría marxista del valor existe aunque no sea original. Es más, puestos a buscarle antecedentes «ilustres», Ibn Khaldun fue uno de sus pioneros conocidos. Es un concepto trampa, que se presenta con facilidad facilona. En lo que todos estamos de acuerdo creo hoy es que la idea del valor subjetivo (Covarrubias) rompe contra la tradición anterior a Salamanca y que tanto los economistas clásicos (Adam Smith, David Ricardo,…) como el marxismo no se dan por enterados. Tienen que ser los austriacos los que salen al rescate de Salamanca para hacer justicia histórica. La teoría del valor subjetivo es lo que hoy en economía se conoce como utilidad, como en las curvas de indiferencia.

Lo que no debe hacer -como Vd. hace- es confundir las teorías u observaciones sobre la relación entre los cambios en la masa monetaria y el nivel precios. Es lo de Azpilicueta. Lea los artículos referenciados en los enlaces que publico aquí. La inflación producida por el oro americano no mermó la capacidad adquisitiva de los españoles. Eso es falso. Al contrario, mermó su capacidad productiva y al cabo de 100 años, que es distinto.

El intervencionismo en los mercados es muy antiguo. Por ejemplo, Moctezuma compraba con dinero del Estado mexica mercancías en los mercados de Tenochtitlán cuando los comerciantes no habían tenido un buen día. Mezclar a tontas y a locas diversos conceptos de «socialismo» (¿qué?) es tratar de substraerse a la clasificación de Samuelson sobre sistemas económicos fundamentales.

Se equivoca Vd. de pe a pa con lo del señoriaje. Sí es la facultad de crear moneda y sí equivale a un impuesto. Si resulta en inflación o no, sólo va a depender de cuanta moneda se acuñe, conforme a la conocida fórmula de masa monetaria por velocidad del dinero igual a precios por producción. Si la moneda es fiudiciaria o no, no importa. El dueño de una mina inmensa de oro también puede ser causante de la inflación.

Investopedia: Moral hazard is the risk that a party has not entered into a contract in good faith or has provided misleading information about its assets, liabilities, or credit capacity. Es decir, actuar de mala fe en los contratos. La actividad política no está asociada a ningún «moral hazard» per se.

Mejore su capacidad lectora y comunicativa. Sea CRACCO: conciso, relevante, agudo, conocedor, claro y original. Así es como podrá ejercer una comunicación efectiva.

El riesgo moral (véase cualquier tratado en papel, no de internet, sino en libro, de microeconomía) es lo que los teóricos de la microeconomía alegan como un «fallo del mercado» (término absolutamente arbitrario e impreciso, aparte de demagógico, como tantos en economía, por desgracia). El riesgo moral es una situación que hace que los equilibrios a los que se llega en los mercados no sean eficientes. Por ejemplo, los seguros conllevan el riesgo de que el asegurado no cuide debidamente del bien asegurado, no se esfuerce por evitar la contingencia asegurada. Si la cobertura del seguro incita al asegurado a ser descuidado, habrá muchos más siniestros, con lo cual la compañía de seguros tendrá que, o bien aumentar las primas de seguro, si puede conforme a la competencia, o bien quebrar, así de claro. Por eso el riesgo moral ha de tener en cuenta los incentivos de los asegurados y premiar las conductas cuidadosas (por ejemplo, en los seguros de automóviles, no dar parte durante años, rebaja la prima que ha de pagar el asegurado).
A nivel nacional, el riesgo moral existe cuando el Estado, por evidentes razones políticas y de presión de grupos de poder, se hace cargo de pérdidas (muchas veces muy fuertes) de bancos, instituciones financieras (recuérdese Freddy Mac y Fanny Mae en USA, detonantes ambas de la crisis sub prime del 2007), multinacionales, grandes empresas y sectores. Este «aval» del Estado a las pérdidas de corporaciones e instituciones puede llevar al riesgo moral a los directivos, asumiendo riesgos económicos y financieros que no asumirían de otro modo, pues los beneficios serían mayores, y las pérdidas, en caso de darse, las asume el Estado, es decir, el conjunto de los robados contribuyentes. ¿Comprende ahora lo que es el riesgo moral a nivel microeconómico?. Sería muy fácil jugarse todo el patrimonio en un casino si el Estado nos garantizase que, en caso de perder, él paga toda la apuesta, mientras que si acertamos, los beneficios son para nosotros. Así juega cualquiera.
Lo mismo ocurre con situaciones mucho más delicadas y graves, como el secuestro de un avión por parte de terroristas. Si las autoridades pagan el rescate exigido para liberar a los rehenes, el incentivo a nuevos secuestros es enorme. Por eso, muchos abogan por no atender el pago exigido por terroristas, incluso aunque acaben matando a los rehenes.
También, los denominados «derechos de emisión de CO2» a nivel internacional, estaban afectados por el riesgo moral de los gobiernos. Así, se produjo un macro chantaje internacional durante años por parte de no pocos gobiernos de naciones «emergentes» contra las ricas, exigiendo transferencias de capital (con cargo, cómo no, a los robados contribuyentes) desorbitadas, a cambio de no incrementar sus emisiones. Toda una macroeconomía mundial de corrupción y terror «ecológico» internacional, con todo tipo de represalias económicas multilaterales.

Todo esto, a muchos les importará un pimiento (eso sí, luego se quejarán de que cada vez hay más pobreza y socialismo), pero las crisis que se generan por riesgo moral afectan a decenas de millones de personas muy gravemente (y a todos por medio de los impuestos, del socialismo, aunque a algunos no les guste la palabra socialismo), tienen una importancia muy grande que trasciende la mera palabrería sofisticada o no de la «filosofía» de las más deslumbrantes mentes o de andar por casa y de la «terminología» lingüística más exigente, impotentes, analfabetas de todo punto para explicarlas y, mucho menos, resolverlas.

Ulpiano: la justicia es dar a cada cual lo suyo. Ahora que venga Ulpiano y nos diga qué pertenece a quién y porqué y no sólo en un caso concreto. Casuística no es teoría. Algunos de los ejemplos de injusticia que Vd. propone pueden darnos una pista pero mezclar moralidad y justicia en un mismo nivel de análisis es el camino equivocado. La relación íntima entre moralidad y legalidad es evidente para algunos de nosotros. La diferenciación entre ambas, por los visto, desafortunadamente, no lo es.

Mi biblioteca, en efecto, no es esa de lo «no obsoleto» de hoy día: la de la «economía circular e inclusiva», la del «cambio climático», la de la «sostenibilidad», la de la «economía verde», la de la «economía feminista», etc., es decir, la literatura propagandística política (no de análisis económico serio y riguroso) no obsoleta de hoy día, que supongo que es la que a usted le gusta tanto por su no «obsolescencia». La mentira, la manipulación, el engaño y la hipocresía no son análisis económico serio y riguroso, sino política a conveniencia de cada cual. Y por muy actual que sea la política, por muy obsoleta que sea la búsqueda sincera de la verdad, no deja de atraer a los fieles, como en el caso de la teología de santo Tomás de Aquino, por poner solo un ejemplo. El Aquinate, obsoleto para algunos, no deja de ser un fiel a la Verdad.
También las universidades han sido extinguidas y sustituidas por centros de adoctrinamiento político (públicas) y centros de influencias (privadas). Las verdaderas universidades ya no existen. Las denominadas así actuales ya no merecen ni ese nombre. Es la universidad misma, tal como fue concebida por los ministros de Dios hace un milenio, es decir, como centros del saber (sabiduría como don del Espíritu Santo), del razonamiento santo y de la búsqueda sincera de la Verdad, que es Dios y nada más, ya no existen, ya han quedado obsoletas, efectivamente. En eso no le falta razón. La mentira es, transitoriamente esperamos, lo no obsoleto. Por eso manda la política, de momento y mientras Dios lo permita. Así que eso de la «obsolescencia» es vano recurso.

Riesgo moral: hay muchísimos casos además de los citados (seguros, «comercio de derechos de emisión», intervención de instituciones financieras en riesgo de quiebra, etc.), uno de ellos el que usted dice, el problema de agencia (principal y agente). Pero el del caso del secuestro de aviones por terroristas es también de riesgo moral. No engañe. En los tratados de Microeconomía figuran así, que no es invención mía. Usted confunde la teoría de juegos con el problema de la credibilidad gubernamental asociada al riesgo moral que surge ante la disquisición pagar o no el rescate (con intervención policial violenta). Si se paga, se incentiva otros secuestros, por muy dura que sea la reacción política, mediática y social contra el gobierno que actúa policialmente y por el eco político y electoral que utilizará la oposición de las víctimas mortales. Pero no pagar desincentiva nuevos secuestros. El caso es idéntico al del riesgo moral financiero que provocaron esas dos instituciones financieras políticas de USA que concedían hipotecas hasta el 110% del valor de tasación de la vivienda hipotecada (hipotecas concedidas por razones electorales, incluso a trabajadores precarios) con aval del Estado. Esas instituciones, Freddy Mac y Fanny Mae, dominadas por afán político de atraer votos, estaban, como aquí en España las cajas de ahorros, en manos de políticos. Y, aquí en España, además por patronales, sindicatos, partidos políticos (todos, sin excepción), logias masónicas y todo hijo de satanás y vendidos que uno pueda concebir (no se salvó ni el BdE y su equipo directivo, impune, cómo no), aunque hoy se «olvide» interesadamente. Sus hipotecas (las de esas dos instituciones de USA) se titulizaron por bancos de inversión privados como Lehman Brothers, extendiéndose el riesgo por muchos países. Se «confiaba» que el Estado respondería en caso de impago masivo de esas hipotecas, aunque el Estado no respondió (al menos, en su totalidad). Eso es el riesgo moral, le guste a usted o no. Y de aquello vino la crisis financiera consiguiente con sus terribles consecuencias. Y, aquí en España, aunque hoy los judíos hipócritas fariseos lo olvidan a conveniencia o por mala conciencia de votantes (memoria selectiva), las cajas de ahorros, no quebraron porque el Estado las «rescató» con el dinero robado de impuestos a todos los españoles (por cierto, CaixaCatalunya fue la más beneficiada, eso sí, silenciada frente a Bankia). Las cajas de ahorros habían asumido riesgos que ningún banco privado asumió para conceder préstamos a cambio de votos.

La denominación de «fallos del mercado» no es mía, analfabeto. Está en todos los libros de Microeconomía serios, con el consentimiento de sus autores, muchos premios Nobel, que con sucesivas ediciones no los han retirado. La distinción entre fallo y fracaso (de la traducción del inglés), desde luego que existirá a nivel filosófico o lingüístico, tanto español como inglés, pero a efectos del análisis económico es totalmente irrelevante, por mucho que su keynesiano Samuelson diga lo contrario (lea cómo lo denomina él mismo y verá). «Fallo de mercado» es, como «fallo del Estado», que también hay tal denominación para las asignaciones que genera la intervención de gobiernos, es una denominación para un equilibrio de mercado que no conviene según qué intereses y grupos de presión y políticos. Para un católico, es dificilísimo hacer coherente la intervención del Estado, en uno u otro sentido según intereses políticos o económicos, con la palabra del Señor, el abandono en la divina providencia. Si Dios provee, ¿quién como Dios?. Si comemos y bebemos cada día gracias a que Dios provee, ¿quién afirma que el abandono en la divina providencia es peor que su intervencionismo?

Que usted no se entera o no se quiere enterar. Que Juez es Dios, que es Él y solo Él el que establece lo que es Justo e injusto en el NT. El juzgará al mundo, no Ulpiano. Y es Jesucristo, Dios hecho Hombre, el que nos exige una justicia superior a la de los escribas y fariseos hipócritas (lea el Evangelio según san Mateo, que no es invención, como las suyas) si queremos entrar en el Reino de los Cielos. ¿Cómo se puede exigir justicia sin decir cómo debemos actuar? Usted se cierra, como por desgracia tantísimos en nuestros tiempos, a la Verdad. ¿Es usted capaz de pensar en la profundidad y riqueza del Decálogo, por ejemplo, así como de los Evangelios? ¿Y dice usted que Dios no nos prescribió su justicia? Madre mía cómo está.

Usted, le repito, ha afirmado que: «la caridad no es justicia». Es imposible mantener un diálogo serio con alguien así. Es como hablar a una piedra o, pero aún, con una serpiente como esos que llaman políticos (imagen de la bestia, seductores, estafadores, embusteros, mentirosos, embaucadores, hipócritas, miserables desalmados. Ciegos que guían a otros ciegos. Qué triste que a tanta gente inocente los lleven a la perdición).

Usted no comunica, no. Usted no escribe, no. Usted engaña, quizá porque a usted le han engañado previamente. Usted no entiende (al menos, por su bien eterno, así lo espero, porque el que no sabe lo que hace, tampoco es plenamente culpable, la verdad), que la Palabra de Dios, los Evangelios, no son políticos, ni populistas, ni están para agradar al mundo, ni para dar gloria a un partido político o cualquier otro grupo de mundano y material interés, no están para ser «políticamente correctos» o del agrado de las autoridades y de todos los ciegos que les idolatran con votos o con «comunicación», es decir, engaño. No están para agradarle a usted y sus intereses políticos o económicos. No está para agradar a los ateos (es decir, ese tipo de hombres y mujeres que lo que no soportan es ser Dios ellos mismos, que se les rinda culto a ellos mismos. Eso y no otra cosa es ser un ateo), o los que quieren un «Cristo» a conveniencia. Usted quiere leer lo que a usted le gusta y a los autores que usted le gusta. Usted es como un «dios» para sí mismo afirmando tales cosas, seguro que cree en la política como un pelagiano más. Ha llegado a afirmar usted mismo (transcribo de arriba): «lo cierto también es que las mentiras nos harán inteligentes». ¿Cómo se puede afirmar semejante estupidez, además de herejía aberrante?. Usted no tiene ni el más mínimo respeto de la Verdad, ni atiende al mensaje revelado por Dios: lea simplemente el capítulo del Génesis referente a las tentaciones, si su soberbia se lo permite y medite bien en lo que escribe. Su ceguera se lo impide ver y comprender. Ni lee, ni entiende en su limitado cerebro porque le ciega la soberbia de quien rechaza a Dios, de quien no reconoce que la inteligencia y la sabiduría no es de hombre alguno, sino don de Dios, dones del Espíritu Santo que cada cual utiliza para gloria de Dios (como se debe) o gloria propia (como hace usted, tan engreído «escritor»). No puede entender las Sagradas Escrituras como los judíos (Jn 8, 41 y ss.) que querían matar al Señor a pesar de todos los milagros que ante sus barbas realizó. No les interesaba el bien, sino el poder, el conservarlo. Usted no es católico, bueno, es su elección. A nadie se le puede obligar a amar ni siquiera a Dios, que es la Verdad. Pero no pretenda comprender la justicia si usted afirma semejantes aberraciones que le delatan como individuo, que la «caridad no es justicia» o que «las mentiras nos harán inteligentes». No señor, la caridad es JUSTICIA, es algo que exige el que dio su Preciosísima Sangre por todos nosotros y todos los que nos precedieron y vendrán. No hay CARIDAD sin JUSTICIA. Son inseparables. Y la mentira lleva a la perdición, como a Eva, Adán y todos los demás. ¿O es que usted pretende no pasar por la muerte?. Usted mismo, que no yo, descubre su fatal ignorancia y analfabetismo (y espero que sea ignorancia y analfabetismo, repito, porque el que no sabe lo que hace (escribe, en este caso), es merecedor del «Perdónales Padre, porque no saben lo que hacen». Más le vale. Solo faltaría que usted realmente creyera todo lo que escribe y fuera usted en realidad sabio, responsable y adulto para escribir lo que escribe). Lo dicho, que Dios se apiade de usted.