El arte de la moderación. Por Filípides

Seguramente habrá quienes a tenor del título de este artículo imaginarán hallar en él un elogio del PP, de Feijóo, o alguna disertación sobre las virtudes del término medio o cosa similar. No se equivoquen. El PP y sus palmeros interpretan intencionadamente mal la máxima de Aristóteles “in medio virtus”, y no pretendemos justificar aquí la ignorancia ni la mala fe. Al contrario, si hace falta, volveremos a explicar que Aristóteles defendía la virtud del término medio entre dos extremos perniciosos: el exceso y el defecto. De modo que, puesto que somos conscientes de la importancia de esta última y capital palabra –“perniciosos”– y, sobre todo, de las consecuencias de pasarla por alto, no incurriremos en el error de asumir ese “pequeño”, “oportuno” y “político” olvido, tan grato a los centristas; esa reata de oportunistas, mojigatos y comodones.

Es sabido que cuando la izquierda, de suyo inmoderada o extremista, después de cometer cualquier tropelía exige “moderación” a la oposición, sólo pretende amordazarla. Y cuando la oposición busca esa etiqueta en los medios de propaganda de la izquierda, ya no es, desde ese mismo instante, oposición, sino una mascota castrada, domesticada e inofensiva.

Perdone el lector igualmente la ligereza de usar el término “arte” para aludir a la mera habilidad aplicada a cualquier cosa. En absoluto queremos abundar en la devaluación de esta palabra vinculándola a actividades poco o nada virtuosas. Por ejemplo, cuando se habla del arte de engañar, del arte de robar o, como diría Thomas de Quincey, del arte de asesinar. O cuando se pervierte la palabra “arte” para referirse al rap, al reggaeton, o a los garabatos de cualquier majadero.

Con “el arte de la moderación” queremos significar el esfuerzo que precisa y exige “ser moderado” y, sobre todo, la dificultad que encierra hacer creer a los demás que realmente se es.

Pues, ¿qué es “ser” moderado? ¿Acaso merece esa calificación quien no sabe o no quiere discernir? ¿Es moderado el tibio que observa impávido la realidad y jamás toma partido? ¿Es moderado pactar la politización de la Justicia? Bien sabemos que definirse como moderado suele ser la coartada para no pensar ni actuar o, por el contrario, hacer lo que sea según las circunstancias.

Por lo tanto, la moderación puede ser un argumento en favor de la libertad de pensamiento y la independencia de criterio, que impida, por ejemplo, elegir entre dos malas opciones; o puede servir de excusa para no tomar decisiones o esconder la incapacidad para tomarlas. En este sentido, la moderación puede ser una forma de nadar en la indefinición, ocultando la falta de formación, de criterio y de escrúpulos.

Así mismo, si la percepción de una presunta mayoría deviene efectivamente en un sentir mayoritario que asuma y sancione “la moderación” –en sí misma y sin matices– como una actitud positiva, en virtud de dicha percepción resultará más difícil y arriesgado señalar los aspectos y debilidades antes apuntados. Y, sobre todo, resultará inútil, propiciándose que la mencionada “moderación”, en tiempos convulsos, sea una fórmula quietista e inoperante. Pues, a merced de las presiones y la intimidación por los más violentos, los moderados acusarán, más si cabe, su carácter cobarde o “situacionista”.

Además, un concepto asumido masivamente como positivo será objeto de deseo, apetecible no sólo para los ciudadanos en general sino para los publicistas o propagandistas en particular. Marcas y partidos buscarán clientes o partidarios asociándose a conceptos atractivos en la mente de sus potenciales usuarios. Y como toda apelación sentimental genera adhesiones más sólidas que las basadas en la razón, poco importará que el producto no se corresponda con su imagen. Está demostrado que romper lazos emocionales resulta más difícil que seguir creyendo una mentira y se requerirá mucho tiempo para deshacer una identificación agradable. Valga un ejemplo: Si en algún momento hemos asociado una persona malvada o una organización criminal a una imagen positiva por la razón que sea, nos resultará muy difícil desligarlos, pues siempre nos aferramos a una imagen positiva. De forma análoga a la ceguera por amor, si el vínculo es o ha sido fuerte, una imagen positiva puede actuar como pantalla reflectora de aspectos negativos o dañinos.

Por otra parte, “moderado” es un término sujeto a todo tipo de cargas connotativas. Por ejemplo, podemos referimos a un cabroncete como un tipo moderadamente cabrón; y lo hagamos de un modo u otro, estaremos matizando o suavizando el significado negativo inherente a la palabra “cabrón”. Pero si decimos que alguien tiene una inteligencia moderada estaremos añadiendo un punto de recochineo más hiriente aún que si le llamásemos tonto de remate. Igualmente, sabemos que moderar los salarios significa bajar el poder adquisitivo, como “armonizar” los impuestos significa subirlos.

En cualquier caso, con esto sólo queremos recordar que la perversión del lenguaje es inherente al uso mismo del lenguaje. Y así hemos visto, por ejemplo, que Twitter enmascaraba la censura ideológica de sus usuarios bajo el citado término. Y Google, y YouTube, y Microsoft, y Meta, y las llamadas “verificadoras” de noticias (Poynter, Full Fact, AFP, Newtral o Maldita.es, entre otras), restringen el acceso a contenidos, bloquean vídeos, impiden comentarios y ponen todo tipo de trabas a la información u opiniones incómodas –es decir “políticamente incorrectas”– bajo el paraguas de la moderación. De tal modo que hoy “moderar” se ha convertido en el eufemismo empleado para “censurar”.

Todo un arte, en el peor sentido.

Autor

REDACCIÓN

Últimas entradas

Todos los artículos en ÑTV ESPAÑA

• Actualidad26/12/2023Reinventando la historia. Magnicidio frustrado. Por Fernando Infante
• Destacados15/08/2023Lepanto. ¿Salvó España a Europa? Por Laus Hispaniae
• Actualidad15/08/2023Entrevista a Lourdes Cabezón López, Presidente del Círculo Cultural Hispanista de Madrid
• Actualidad15/08/2023Grande Marlaska condecora a exdirectora de la Guardia Civil