El error de cálculo de los rusófilos. Por Álvaro Peñas

Getting your Trinity Audio player ready...

Un acertado y necesario artículo de David Engels publicado en Junge Freiheit.

Hace casi tres cuartos de siglo que partes sustanciales de Europa entablaron una estrecha alianza con Estados Unidos, una alianza que no sólo consiguió llevar la Guerra Fría contra la Unión Soviética totalitaria a un final victorioso y superar la división de Europa, sino también representar los intereses occidentales en otros continentes hasta el día de hoy. Es cierto que los Estados-nación europeos fueron degradados a socios menores de Estados Unidos y remodelados culturalmente de forma masiva por la americanización, pero esto ya era previsible antes de la Primera Guerra Mundial y era un destino que la mayoría de los europeos no estaban aparentemente dispuestos a aceptar. Pero ahora parece que mucha gente, no sólo en Alemania, sino también en otras partes de Europa Occidental, ante la agresión rusa contra Ucrania no está, por ejemplo, del lado de los agredidos y de esa alianza atlántica a la que la mayoría de los ucranianos también quiere unirse, sino que toma partido por Rusia, un hecho realmente sorprendente, cuya comprensión dice mucho sobre las líneas de fractura dentro de la sociedad europea.

Es bien sabido que Estados Unidos se ha hecho impopular en la izquierda del espectro político, así como en gran parte del mundo no europeo, debido a su intervencionismo, tan torpe como mal revestido de términos morales; también es bien sabido que su promoción cada vez más agresiva de una ideología que sólo puede calificarse de marxista cultural le ha granjeado muchos enemigos entre los conservadores. Por ello, muchos conservadores temen, no sin razón, que la adhesión de Ucrania a la alianza defensiva occidental suponga el golpe de gracia para los valores tradicionales también en esta parte del mundo, y ven en una ocupación por parte de la supuestamente conservadora Rusia una posible antítesis. Sin embargo, la simpatía de muchos conservadores por Rusia no se limita al contexto ucraniano, sino que concierne a toda Europa, ya que muchos dudan de que el actual dominio liberal de izquierdas tolere una conversión interna hacia valores más tradicionales, y por ello depositan sus esperanzas en Rusia como una «especie de deus ex machina»: cuanto más poderosa sea Rusia en Europa, más prometedora será la situación para los conservadores europeos, según este cálculo.

Por muy comprensibles que sean estos argumentos en parte, son incompletos y problemáticos en su totalidad. Dejando a un lado el odio moral que supone trivializar una guerra de agresión asesina y negar a Ucrania el derecho a la autodeterminación nacional, que por otra parte es tan importante para los conservadores, se pueden identificar dos errores fundamentales: la creencia errónea de que Rusia es parte integrante de Occidente, y la equiparación errónea del conservadurismo ruso con el conservadurismo europeo.

LEER MÁS: El hechizo universal de octubre. Por Antonio Cebollero del Mazo

Como los pensadores rusos han subrayado repetidamente desde el siglo XIX, Rusia es una esfera cultural independiente, ajena a nosotros, que comparte raíces individuales con Occidente, pero que las reinterpreta de forma independiente y, en última instancia, sigue una dinámica autónoma y completamente diferente. Defender constantemente a Rusia frente a Occidente y solicitar una «comprensión» benévola que de otro modo ni siquiera se muestra a los vecinos europeos inmediatos, sobre todo en lo que respecta al derecho de Rusia a su propia gran zona estratégica, significa en última instancia nada menos que la desolidarización con los intereses de la propia civilización occidental, por muy problemática que sea su trayectoria ideológica actual, una actitud que recuerda curiosamente al odio a sí mismo de los liberales de izquierdas, aunque desde una perspectiva diametralmente distinta. Mientras que la izquierda desprecia a Occidente por su supuesta culpa histórica, desde la «culpa blanca» hasta el «racismo sistémico» pasando por la «masculinidad tóxica», y quiere desmantelarla deliberadamente, los conservadores rusófilos perciben su propia civilización como irremediablemente pervertida y proyectan todas sus esperanzas en la joven cultura rusa, que suelen interpretar como la única con un futuro prometedor -en definitiva, una curiosa forma de exotismo que, morfológicamente hablando, probablemente tenga motivaciones similares a la conversión de los conservadores de Europa Occidental al Islam.

David Engels

El otro error, estrechamente relacionado con el anterior, se basa en un malentendido de las prioridades ideológicas del régimen ruso, del que se supone ingenuamente que se preocupa por el futuro del Occidente «real», es decir, conservador, cristiano, con un Estado-nación y etnoculturalmente homogéneo. La realidad es otra. Los valores conservadores como la salvaguarda de la libertad individual nunca han sido una prioridad en Rusia; una relación positiva con el cada vez más influyente Islam representa un pilar central del poder de Putin, a quien le gusta rodearse de papas tanto como de imanes y envía deliberadamente mercenarios chechenos a por el «pueblo hermano» ucraniano; el grado de respeto a la autonomía nacional se manifiesta ante nuestros ojos en las ciudades bombardeadas de Ucrania; y la instrumentalización de los inmigrantes musulmanes para desestabilizar Polonia demuestra suficientemente la credibilidad del supuesto compromiso con la identidad cultural de Occidente.

LEER MÁS: El pintor Marceliano Santa María. Por Santiago Prieto

Es cierto que hay que aprender a interpretar todos estos puntos desde la perspectiva rusa y, para analizar mejor la situación mundial, naturalmente hay que desarrollar también una comprensión mejor y desprejuiciada de los intereses rusos. Sin embargo, como patriota occidental, uno también debería darse cuenta de que la política rusa es en muchos aspectos incompatible con los objetivos e ideas básicas de los conservadores europeos. Rusia no es un Estado, sino un mundo propio, y no puede ser encajada en las típicas categorías occidentales de un «Estado-nación» sin perder su propia esencia: a saber, su propia lógica espacial, que consiste nada menos que en el establecimiento (o restablecimiento) de un área metropolitana dominada por los rusos, pero de hecho extremadamente multicultural, entre el Vístula y el Amur, que nunca puede ponerse en relación satisfactoria con el mundo a pequeña escala de los Estados en Europa.

Esto no significa que Rusia no pueda ser un día el aliado oriental de una fuerte asociación de Estados occidentales; pero nunca permitirá que se la degrade a una parte institucional de dicha asociación. Por lo tanto, no son las preocupaciones de los conservadores alemanes, españoles o franceses las que encabezan la lista de prioridades del Kremlin, sino la cuestión de cómo Rusia puede volver a convertirse en un actor político dominante en Eurasia, algo que los vecinos occidentales de Rusia deben percibir como una amenaza real en vista de la lógica inherentemente imperial de la visión rusa del mundo. Ciertamente, a Rusia le interesa conjurar la amenaza ideológica que supone el liberalismo de izquierdas promoviendo de vez en cuando a los conservadores europeos y, además, debilitando a sus oponentes; sin embargo, a más tardar a partir del momento en que se produzca el establecimiento de una Europa conservadora fuerte y unida, los actuales aliados de Rusia se darán cuenta de que Moscú, para proteger su flanco occidental, aplicará en Europa una política de «divide et impera» que no tiene nada que envidiar a la estadounidense, y se habrá salido del fuego para caer en las brasas.