¿Qué significa realmente la palabra euskera?. ¿Segúro que el castellano proviene del latín?. Por Iván Guerrero Vasallo

Intentaremos en este artículo responder a las dos preguntas. Empecemos con la palabra euskera. Según el filólogo Alfonso Irigoyen (1929-1996) la palabra euskera viene del antiguo verbo vasco enautsi, en castellano «decir» y del sufijo ara que significa «camino, o forma de hacer algo», luego según eso euskera significa  «manera de decir» o «manera de hablar».
»Enautsi» se parece a una palabra estonia de la cual por cierto no he encontrado significado.

En realidad si he encontrado una palabra griega que es »enausi», pero con significado en castellano, »encendido». He encontrado también que en idioma chichewa (idioma de Malaui) ena-utsi significa »un poco de humo». Luego lo de »manera de decir o de hablar» que me perdonen, pero no se de donde viene.

Vamos a ver, yo pienso que la palabra euskera proviene de, e-us-ke-ra o de I-us-ke-ra es decir, »yo»-»nosotros»-»el Sol» este último se encuentra en el idioma hawaiano, traducción, yo/nosotros los seguidores/adoradores del Sol. Según a la conclusión que he llegado no significa una descripción de un tipo de idioma o de una manera de hablar sino más bien la descripción del tipo de pueblo que habla ese idioma. ¿Es un idioma parecido al hablado por los Pale-Txinos a su llegada a la Tierra?. Es muy posible.

He visto también que la palabra Gora significa en castellano »arriba». La verdad es que se parece a dos palabras, God (¿inglés?) y Ra, es decir, »Dios Ra», divinidad solar. Ra en Maorí (lengua de la Po(a)linesia) también significa »día», Sol-día. Pero dirán, vale, pero el significado en castellano es »arriba», pues por si no se han dado cuenta aún, les pregunto, ¿dónde se encuentra el Dios Sol Ra?, pues »arriba». ¿Paranoia mía?. Es curioso como hay palabras del vascuence, no sólo en América (también fue territorio Paio en su momento) en el Pa-cífico.

Otra cosa curiosa es que, como nos dice el bueno de Eleazar, hace 17.000 años llegaron los Paios o »Pale-txinos», como yo los llamo, a la Tierra, cuatro o cinco mil años después serían los Bere. El origen del euskera está dentro del Paleolítico (»Pale-o-»lítico»), precisamente cuando se empezó a distorsionar la historia humana. ¿Coincidencia?. Porque yo no tengo tan claro como el de que una especie de euskera era el idioma Bere-Ario. La división cultural y de cosmovisión de la vida era obvia entre esas dos culturas, luego, ¿cómo no van a tener idiomas distintos?.

También discrepo con él en lo de las tablillas íberas y que lo sacara todo de 12 o 13 de ellas para elaborar esa historia tan fascinante. Es demasiada historia para contenerla en sólo 12 tablillas. Da más la sensación de acceso a algún tipo como de »archivo» o algo así. Además los llamados Arios eran ágrafos, ahí tenemos a los Escandinavos, Germanos, Galos, Iberos… civilizaciones descendientes de Atlantis, ¿dónde  están sus crónicas?. No puede haber crónicas escritas de ellos porque no escribían sino que más bien memorizaban (originariamente los arios tenían hasta poderes psíquicos), pero sí seguramente los Pales pues ellos, entre otras cosas, crearon el »alfabeto» (los fenicios, casualidad) o por ejemplo el Pa-piro, el Pa-pel… para dejar impresa la información, distorsionada o no, en esos materiales.

Ahora nos vamos a meter con el tema del origen del castellano y si proviene de verdad del latín. Según el investigador Yves Cortez, autor del libro «Le Français ne vient pas du Latin» (Editions L’harmattan 2002), las lenguas romances actuales no serían descendientes del latín sino de una especie de lo que llama él proto italiano.

Decía este hombre que en los primeros tiempos de la historia de Roma convivieron »dos pueblos» (¿Beres-Paios?), con dos lenguas distintas. Un pueblo hablaba latín y el otro hablaba italiano, luego estos dos pueblos se unieron y formaron uno solo convirtiéndose el italiano en la lengua hablada y el latín como lengua escrita.

También nos dice que luego de la conquista romana, en Italia, en Francia, en España y en Rumania los pueblos abandonaron sus lenguas respectivas (en esto discrepo con él) para adoptar el italiano como lengua hablada y solamente utilizaron el latín para escribir.

Lanzaba unas preguntas interesantes al aire que son estas:

-¿Cómo pudo producirse la desaparición de las mismas formas gramaticales en todas las lenguas romances?

-¿Cómo pudo producirse la aparición de las mismas formas gramaticales en todas las lenguas romances?

-¿Cómo explicar la desaparición de las mismas palabras latinas y la aparición de las mismas palabras no latinas en todas las lenguas romances?
-¿Cómo explicar la desaparición de los adjetivos, de los adverbios, de los verbos latinos más corrientes en todas las lenguas romanas?

-¿Cómo explicar que tal transformación se haya hecho en poco menos de cuatro siglos, desde la desaparición del Imperio romano hacia el año 450 después de Cristo y la aparición de la lengua romana mencionada en el Concilio de Tours, en el año 813, cuando la estabilidad de las lenguas parecer ser una ley general?. Razonaba que después de 8 siglos de estabilidad, la lengua habría mutado de un golpe a una velocidad vertiginosa al punto de convertirse en algo completamente irreconocible.

-¿Por qué la lengua latina se inmoviliza, por qué las lenguas romances se asemejan todas entre ellas y son tan distintas del latin?.

Otra de las cosas que escribía el señor Cortez es que nos dicen que la palabra »trabajo» proviene del latín »tripalium» cuando el comenta que este es un instrumento de tortura.  Que la palabra »esclavo» viene de »slavus» que significa en castellano »eslavo». Que la palabra »forestal» viene de »forestis» cuando en castellano significa »exterior» (yo he encontrado »estuvo ausente»), etc… Es decir, que nos timan hasta con las traducciones. De eso doy fe.

Su conclusión era que el »indoeuropeo» habría dado origen al latín, por un lado, y por el otro al italiano mucho antes de la época romana (dato interesante). Después el italiano antiguo habría dado a luz las diferentes lenguas romances mientras que el latín no.

Resumiendo. Hubo (y sigue habiendo) dos grandes civilizaciones humanas turnándose en el gobierno de la Tierra, Beres-Arios y Paios o »Pale-Txinos». Los Beres o Arios son los creadores y antiguos habitantes de Atlantis (At-land-tis, »esto es tierra Aria») donde tal vez se hablaba una única lengua que posiblemente sea una de esas lenguas llamadas romances y a su vez de ella derivan el resto de las otras lenguas romances que existen hoy en día. Por otro lado están los Paios, creadores y antiguos habitantes de Lemuria, donde habría una lengua que probablemente sería algo parecido al llamado »euskera» (que no es indicativo de un lenguaje como ya he escrito) y de la cual probablemente provendrán, entre otras, las lenguas que yo llamo »asiáticas».