|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Pese a las de cal, parece que la decadencia es absoluta… “Vox ofrece a Ramón Tamames ser el candidato en su moción de censura contra Sánchez” (Libertad Digital, 1 de Febrero).
Así pues, VOX, a falta de mejor candidato “independiente” y “neutral”, elige al fulano que formó en la dirección del PCE dirigido por “la rata de Pontejos”, Santiago Carrillo, como el candidato ideal para presentar su moción de censura contra Sánchez. Que supongo se estará riendo a mandíbula batiente.
La propuesta es descabellada y ridícula, y lo más importante, seguro que ya determina mucha intención de voto a la formación del señor Abascal, que no olvidemos, resistió en el Partido Popular mucho más tiempo del debido. Para mí que se han dejado engañar por este anciano que se pinta el pelo de amarillo, olvidando el daño que le hizo a España desde la dirección del partido que sustentaba una ideología perversa, que colaboró con ETA y que disculpó el terrorismo contra España que ejercieron sus afines, antes y durante la llamada transición.
Se pierde el norte cuando se carece de brújula moral. Y así, de la misma forma que muchos franquistas aprendieron la historia vivida -qué ya les vale- gracias a un ex terrorista del GRAPO, convirtiendo a Pío Moa en su historiador de cabecera, como si no hubiera habido y hubiese otros. Ahora resulta que la salvación de España se sostiene en un nonagenario y estrafalario ex comunista que dejó la revolución, aprendió historia y se moderó para vivir mejor.
Vivir para ver.
Si España quiere suicidarse, estoy por pensar que lo mejor sería que, previamente confesados, ayudáramos a ello. Esto es, que hiciéramos como en Numancia.
Autor
Últimas entradas
Actualidad09/05/2024¿Y el Madrid, qué, otra vez campeón de Europa? Por Pablo Gasco de la Rocha
Actualidad08/05/2024¿Qué está pasando en la Familia del Rey? O el silencio de los corderos. Por Pablo Gasco de la Rocha
Actualidad07/05/2024Los días contados. Por Pablo Gasco de la Rocha
Actualidad06/05/2024O Pedro Sánchez es un fenómeno o nuestra democracia es un fraude. Y ojo con meterse con su suegro. Por Pablo Gasco de la Rocha
Que te ha hecho Pio MOA? Fue y es el historiador que saco adelante los mejores libros sobre la Republica y la Guerra civil. Te unes a la izquierda en contra de ei? Increíble lo de VOX y lo tuyo.
Es una lástima que un hombre valioso e inteligente como Pablo caiga una y otra vez en ese mismo error. Pío Moa es, hoy por hoy, uno de los historiadores más fiables de España. Yo no estoy siempre de acuerdo con él, pero me parece un hombre, en líneas generales, muy bien documentado. ¿Que fue terrorista? Sí, pero también San Pablo fue un blasfemo y un asesino de cristianos antes de ver la luz y convertirse al cristianismo (y que conste que no pretendo comparar a Moa con el santo; es simplemente un ejemplo). Si todos los que en el pasado lucharon realmente contra Franco (porque hay muchos que presumen de haber sido antifranquistas cuando vivía Franco y chuparon de su Régimen todo lo que quisieron) supieran rectificar como Moa, otro gallo nos cantaría.
(Luis Sánchez Polack, «Tip», Cantares del Mío Tip)
Los arribistas de ayer y hoy…….
No es solo que Pio Moa como historiador no da demasiada talla, en sus libros no se encuentra aparato crítico alguno y que como persona tenga una ínfima categoría moral- solo tienen que entrar en su blog y llevarle la mas mínima contraria e incluso sin llevársela para ver su despreciable talante insultador – es que políticamente es absurdo, incoherente y contradictorio.
Alaba a un incompetente como Fernández Miranda que abrió la puerta a la estafa de la Transición y defiende a capa y espada al sistema salido de esa estafa, Alaba a Franco pero dice que sus sistema era imposible de continuar. Denosta a PP y PSOE pero no propone ninguna alternativa a la partidocracia en que vivimos.
En fin haría bien VOX en no hacer el más mínimo caso a las directrices que pretende marcarle este individuo ególatra.
Entiendo que usted esté resentido con Moa por el trato que él le ha dado en el blog (de esa tela yo también tengo cortado algún traje) y estoy de acuerdo con lo que usted dice sobre los insultos, sobre la estafa de la transición, sobre el sistema salido de ella y sobre el sistema de Franco. Pero hoy por hoy, creo sinceramente que es uno de los mejores o más fiables historiadores con los que contamos (el panorama historiográfico español es desolador) y que en lo que dice sobre Vox tiene razón: si Vox pacta con el PP, se convertirá en un segundo PP y no habrá servido para nada. Y que conste que yo, ideológicamente, estoy más cerca de Pablo Gasco que de Moa.
Yo también le entiendo a usted porque he transitado el mismo camino en el que está ahora, es decir el del mal menor (aguantar las imposturas de este individuo) en aras a contribuir al interés de España para llegar a la conclusión de que no sirve para nada.
En cuanto a fiabilidad historiográfica le diré que además de repetirse más que el ajo lo que principalmente aporta es recrear tesis de otros autores con una soberbia y falta de honradez intelectual enorme y desprecio acrítico e insultador de cualquier autor que diga algo diferente.
Y en cuanto a VOX, desengáñese, en la democracia inorgánica de partidos en la que estamos dentro del sistema occidental, su campo de maniobra es muy limitado pero teniendo claro que en el sistema que Moa y sus adláteres alaban (el ruso) sería totalmente inexistente.
Yo no apoyo a Vox, pero comprendo que hoy por hoy es la única esperanza que nos queda, por débil que sea. Eso no quiere decir que yo vaya a votarles. Y no creo en eso del «mal menor». El mal menor no deja de ser un mal.
Moa se repite, sí, pero lo hace para que a la gente le entren en la cabeza ciertas cosas, y para eso a veces hay que insistir. Y sí, Moa se basa en otros autores (cosa que hacen todos los historiadores), pero su enfoque historiográfico es, en mi opinión, de una originalidad que hacía años que no se daba en el gremio de los historiadores. A veces es un poco petulante y despreciativo, eso es cierto, pero creo que se le puede perdonar.
¿Y de dónde se saca usted que Moa alaba el sistema ruso? Lo que dice Moa es que España debe ser neutral, esto es, no apoyar ni a Rusia ni a Ucrania. Y tiene razón cuando dice que los españoles no tenemos hoy ningún conflicto con Rusia, al contrario de lo que ocurría en el pasado. Y no hay más que leer sus réplicas al amigo Miguel Ángel para darse cuenta de que él no apoya el sistema ruso. Una cosa es no ver a Putin como el malo de la película y otra cosa es que se apoye el sistema que rige hoy en Rusia.
Hay muchas personas que merecen el palo y la censura bastante más que Moa. No ganamos nada con estas disputas estériles. Tengamos la fiesta en paz, por favor.
Yo si apoyo a Vox con mi voto (de momento) e incluso con mi afiliación hasta que comprobé la inexistencia total de participación en el partido y me dí de baja.
Lo malo no es basarse en otros autores sino en no decirlo (ni citarlos en sus obras) y encima ir proclamándose único historiador solvente en España.
Por supuesto que apoya a Rusia, no tiene más que leer sus proclamas de que Europa le debe la libertad primero a USA y después a Rusia o su negativa a admitir que la URSS jamás hubiese podido derrotar a Alemania en la SGM si no hubiese recibido ingentes cantidades de suministros esenciales de los aliados.
Y hoy, claro que Rusia es enemiga de España en la medida que es enemiga de Occidente del que nosotros formamos parte con todos sus defectos y virtudes.
Con este señor yo no tengo ni tendré fiesta ninguna y con él no iría ni a cobrar la lotería, allá usted si quiere seguir soportando sus desprecios e insultos (que le dedica a prácticamente a cada comentario suyo en su blog) pues como dice el sabio refrán español «sarna con gusto no pica».
En primer lugar, Moa no dedica desprecios e insultos a cada comentario mío en su blog, entre otras razones porque yo en la zona de comentarios entro muy de tarde en tarde.
En segundo lugar, él sí ha citado siempre sus fuentes, cosa que otros no hacen con él.
En tercer lugar, cuando dice lo de «Europa» se refiere a que gran parte de Europa (excepción hecha de España) debe al ejército estadounidense y, en menor medida, al soviético el haberles librado de la invasión alemana y del nazismo. Eso no quiere decir que él apoye el sistema soviético. Además, una cosa es la Unión Soviética y otra cosa es Rusia, que es lo que existe hoy. Y el peor enemigo que hoy sufre Occidente no es precisamente Rusia, sino el propio Occidente (víctima de sus estupideces y de la agenda LGTBI, entre otras cosas), la OTAN y el Islam. Lo que Moa dice (insisto) es que en este conflicto entre Rusia y Ucrania los españoles debemos permanecer neutrales, independientemente de lo que cada uno piense de Putin o de Rusia (con la cual, como dice él con mucha razón, no tenemos ningún conflicto, mientras que con la OTAN sí).
Si usted prefiere ser carne de cañón de la OTAN, allá usted, pero ésa sí que es sarna. Y de las que pican. A toda España.
Bueno pues dejemos que cada uno siga su camino y yo prefiero acabar como carne de cañón de la OTAN que como carroña para los buitres en el GULAG.
Es que lo del GULAG, si ocurre, ocurrirá si España no es neutral. Y yo no quiero ser carne de cañón de la OTAN ni carroña para los buitres que dice usted. Y quiero que los británicos (miembros de la OTAN) nos devuelvan Gibraltar y que Marruecos (miembro de la OTAN) no nos quite Ceuta y Melilla. Ya está.
Hombre, eso de que Marruecos es miembro de la OTAN es una afirmación de una “exactitud” digna de las pontificaciones de su admirado Moa. A ver si por achantarse ante el déspota ruso los ingleses nos van a devolver Gibraltar.
Moa sabe lo que dice. No quiera saber más que él.
Y no, no nos van a devolver Gibraltar por achantarnos ante el «déspota» ruso. Pero tampoco lo van a hacer por apoyar a Zelenski. Así pues, lo mejor es ser neutrales y sanseacabó.
Lo que sabe Moa es muy diferente de lo que proclama saber. A mi sus pontificaciones acríticas y egolátricas no me impresionan excepto en sentido negativo. Respecto a Rusia sigue siendo válido tanto lo que dijo Jose Antonio sobre «el frente asiático torvo y amenazador» como lo que dijo Serrano Suñer sobre «Rusia es culpable»
Comprendo que usted esté resentido con Moa, pero lo cierto es que Moa sabe de lo que habla, aunque a veces, como todo el mundo, sea injusto o se equivoque. Y en este caso me parece que Rusia no es culpable. Pero lo sea o no, lo que nos conviene a los españoles es la neutralidad. Repito: neutralidad. ¿Tan difícil es entender eso?
Ante lo que Rusia representa , para España ni es posible ni es conveniente la neutralidad. No lo fue en el franquismo ni lo es ahora. ¿Tan dificil ds entender esto?
En la época de Franco hubo neutralidad ante la Segunda Guerra Mundial y ante la guerra de Vietnam. Y Franco era contrario al comunismo, pero no se metía en cosas que eran asunto interno de los rusos. En la guerra de Ucrania los españoles debemos ser neutrales, como debimos serlo en las de Irak o Afganistán. Además, una cosa es la Unión Soviética y otra es Rusia. Ande, déjelo ya.
Dejelo usted que es, como le dije en el blog de su admirado Moa, quien empezó. El mantra de la diferencia entre la URSS y Rusia es una falacia para apoyar la política de agresión rusa.
Yo no empecé. Empezó usted. Y de falacia nada. Yo creo lo que dice Moa y no lo que dice usted, así que no se canse.
No fui yo quien primero se dirigió a usted sino usted a mí. No hay más que ir al primer comentario, pero si quiere usted seguir con este diálogo para besugos ad infinitum por mi no hay inconveniente, descuide que no me canso y por supuesto no voy a pasarme al campo moísta ni para defender que dos y dos son cuatro. Con dicha persona he acabado por siempre jamás.
Pero fue usted quien primero atacó a Moa. Y yo me sentí en el deber de replicar, a lo que tengo perfecto derecho. Y si ha «acabado» con él, me parece muy bien. Sea coherente y no haga más comentarios sobre don Pío. Si se acaba, se acaba.
Y yo tengo perfecto derecho a decir lo que me plazca sobre este personaje por mucho que quiera usted ejercer de censor delegado de su admirado.
Y yo tengo también perfecto derecho a defenderle. Usted ha dicho que se acababa. Si está resentido, vuelque su frustración en otra parte. Y váyase a hacer puñetas.
Y yo también tengo derecho a defenderle. ¿Quién le pone puertas al campo? Mire, si usted ha dicho que se acaba, se acaba. Me parece una tontería que usted pierda el tiempo con alguien, a quien parece, detesta. Vuelque usted su frustración en otros blogs y no venga a traer su resentimiento aquí.
Ahí quería verle llegar. Váyase a la mierda lameculos y que le den a usted y a su amo.
Usted no tiene por qué irse a la mierda porque ya está en ella.
Y yo no soy un lameculos. Que le den a usted, ya que ése es su gusto.
Ale comemierdas, a su tarea
El comemierdas y comepollas es usted.
Utilizar al comunista Tamames en contra del Psoe y su gobierno parece una táctica maquiavelica, las gentes normales la ven como funebre.
Los votantes de VOX quizá traguen los lios de la dirección con Ortega Smith, con Orona y con alguno mas, pero no van a entender ni apoyar que VOX desempolve a un viejo comunista y lo ponga en la tesitura de ser su candidato a la presidencia del gobierno.
En cuanto a la imbecilidad de Moa, mejor lo dejo, si Moa quiere contestar a esta majadería, que lo haga,aunque no creo que un enano cabreado consiga ni un párrafo del historiador
Me parece muy mal la crítica hacia el excelente historiador Pío Moa. Si es usted cristiano debería creer en la posibilidad del arrepentimiento y propósito de enmienda. Pío Moa perteneció a los GRAPO y Tamames fue comunista, pero todos tenemos derecho a rectificar.
En cuanto a Tamames, no es un candidato que Vox entienda como propioo sino una figura en torno a la cual muchos políticos de la cámara puedan votar (principalmente del PP , algunos socialistas e incluso algún comunista de la vieja guardia). Hay que tener en cuenta que el objetivo de la moción de censura sería la inmediata convocatoria de elecciones.
Pues claro, qué se puede esperar de alguien con el mismo pensamiento que Churchill, sino entregarle el poder a alguien con el mismo pensamiento que Stalin. Que nadie se extrañe. Desde que desapareció FET de las JONS allá por 1977, en medio de un diluvio de puñetazos entre sus jefes y afiliados en pleno Valle de los Caídos, aquí no hay dignidad ninguna.
Y a ESPAÑA la salva su REY, que es DIOS. «Reinaré en España» y lo hará, pese a quien pese y contra quien se le oponga. Pierda toda esperanza la canalla atea roja o mercaderil.
Mi hermano, que hizo la carrera de Económicas, tuvo como profesor a Tamames, y éste no despertaba muchas simpatías entre el alumnado. Al parecer, uno de sus alumnos decía: «Le llamamos don Ramón por no llamarle tío cabrón.»
Pio Moa es de derecha blanda,la falsa derecha que trajo este sistema.
Moa le sacude mucha caña al PP. Incluso más que al PSOE.