Según el artículo el artículo 412.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, el presidente del Gobierno (y otras figuras como el resto del Gobierno, la presidencia del Congreso o los presidentes de las Comunidades Autónomas) «están exentos de acudir al llamado del Juez, pero no de declarar, pudiendo informar por escrito sobre los hechos que conozcan debido a sus cargos».
Pedro Sánchez, presidente del Gobierno, ha enviado una carta al juez Juan Carlos Peinado, titular del Juzgado Número 41 de Instrucción, para informarle de su disposición a declarar por escrito y de su derecho a hacerlo. Peinado convocó a Sánchez para testificar en el caso que involucra a su esposa, Begoña Gómez, investigada por supuestos delitos de corrupción en los negocios y tráfico de influencias. La cita está programada para el 30 de julio en el Palacio de la Moncloa, lugar al que el juez planea desplazarse.
No obstante, Sánchez destaca en su carta que su comparecencia es «indivisible» de su cargo como presidente del Gobierno, por lo que debe declarar por escrito según lo estipulado en el artículo 412.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Sánchez enfatiza que, aunque considera que su declaración debe ser escrita y no presencial como solicitó Peinado, es su responsabilidad «preservar la dignidad de la institución (presidencia del Gobierno)» al declarar sobre el caso que afecta a su esposa.
Vox solicita a Peinado que mantenga la citación presencial. Las partes acusadoras en el caso han pedido al juez instructor que la declaración testimonial de Pedro Sánchez se realice en persona en La Moncloa y no por escrito. Un documento redactado por la representación legal del partido político Vox explica que Sánchez no ha recibido la citación «por su cargo de presidente», lo que justificaría su testimonio escrito. Además, acusa a la defensa de Begoña Gómez de actuar con mala fe procesal al señalar errores en la providencia del juez que convocaba a Sánchez. Según esta acusación popular, la carta de Sánchez «carece de sentido» y parece buscar «evadir la acción judicial».
Conclusión: Nada que ver una declaración presencial con una por escrito. En la primera es más clarificadora la intención si se incurre en contradicciones. Justo lo que quiere evitar el testigo del caso «Gómez-Sánchez». Tanto monta, monta tanto. Detrás del inquilino monclovita está el PSOE en pleno cruzando los dedos corruptos para que no se les acabe el chollo sanchista. La pelota envenenada con efecto Sánchez está en el tejado del Juez Juan Carlos Peinado.
Autor
Últimas entradas
Actualidad17/11/2024PSOE, capitalizando la mentira en el oportunismo de la tragedia. Por Filípides
Actualidad17/11/2024Comunicado sobre Dana-Cambio climático. Por Asociación de Realistas Climáticos
Actualidad16/11/2024¿Arrasaron Valencia para reconstruirla a medida de intereses oscuros? Por Magdalena del Amo
Actualidad16/11/2024Imputación en el Tribunal Supremo de Pedro Sánchez, YA
LA TRAMPA, LA MENTIRA, EL ENGAÑO EL ROBO, LA SOBERBIA, LA ARROGANCIA, ETC. ETC. ES SU ADN, E MANOS DE QUIEN ESTAMOS.
OJALA DESAPAREZCA YA, DE UNA VEZ BIEN CAIDA DEL FALCON U OTRA FORMA, PORQUE ESTO ES INSOPORTABLE.
Si Chánchez quiere declarar por escrito, que lo haga en Zoom, con sus bonitas cajas de diálogo. El diálogo interactivo es lo que Chánchez está intentando evitar a toda costa porque es en ese diálogo interactivo donde se piden explicaciones sobre lo que dice, se objeta a lo que declara y se ve mejor lo que se va inventando sobre la marcha. El psicópata de Chánchez, en su delirio maniaco, cree que es el oráculo de Delfos y que puede proferir alguna frase enigmática y lacónica para que se devanen los sesos las generaciones futuras y hagan conjeturas sobre sus posibles profecías.