Ser ciudadano de un país de definición democrática (no hay tantos como pueda parecer), contrae deberes y derechos. Tanto en cuanto tú contribuyas con tu trabajo y tus impuestos a ese país, tus derechos y deberes deberían estar completamente garantizados, así como las personas que dediquen parte de su vida a dirigir ese país con la mira puesta en el bien común de todos sus ciudadanos, los servidores públicos, los cuales, están directamente al servicio de esos ciudadanos, no en las decisiones administrativas del día a día, pero sí en las decisiones que puedan cambiar su vida.
Es más, lo que se denomina pueblo, que no es otra cosa que el conjunto de los ciudadanos de un país, debería ser consultado si la decisión de los servidores públicos puede afectar a su vida y a su bienestar.
No vivimos en un paraíso, ni nuestros servidores públicos son tales, se denominan políticos y por lo tanto están al servicio de la política y de sus agrupaciones de políticos, los partidos políticos. Y aquí es donde la maravillosa teoría democrática se convierte en “pragmatismo político”. El pragmatismo político, no es otra cosa que tener en cuenta única y exclusivamente la supervivencia del partido político, de los políticos que lo componen y sobre todo del puesto y del sueldo. Alguno de estos políticos, han llegado a aseverar que el dinero público no es de nadie.
Si para sobrevivir, si hay que mentir, se miente. Les digo a mis electores lo que quieren oír y luego hago lo que me parezca más conveniente para mi y los míos. Saben que la memoria del elector es de pez (Fish memory). Un chollo, vamos.
Te será imposible determinar si los que votaste están haciendo lo que decían que iban a hacer en su programa o no. Otra cosa es que te hayas leído el programa. Soy bastante pesimista, al 99%, a este respecto. Medios de comunicación, teóricamente independientes, totalmente dependientes del dinero que los partidos les pagan para que les hagan el juego político. Dinero, por cierto, que es tuyo, pero que él utiliza como si fuera suyo (como no es de nadie). Y así maneja la información para decirte lo que debes pensar del partido y por qué es menester votarle. Te escatimara todo tipo de información e incluso te ocultara cosas. Por dinero, por tu dinero.
En fin, en este gran festival de la ocultación, la mentira y la indignidad, en la que se convierten unas elecciones pretendidamente democráticas, no votamos cosas que son muy importantes para nuestras vidas, porque nos las han ocultado y ya estamos muy cómodos y preferimos que nos dirijan la vida con tal de no molestarnos y vivir como decimos nosotros “en paz”. Es la “paz” de la mentira, es la “paz” del desconocimiento, es la “paz” de la ignominia y el atropello.
Un buen día, pasa algo fuera de lo normal, que nos hiere, y de pronto, todo nuestro sentido común, nuestra conciencia que estaba dormitando la mar de agusto, se despierta, y nos hacemos a nosotros mismos la pregunta del millón. ¿Pero cómo hemos llegado hasta aquí?
Saben Vds., y si no ya se lo digo yo, que mi tema central hoy por hoy es la cultura de la muerte. Y no siento ser pesado, así que ahí voy, a ver si les aburro y despierto alguna conciencia dormida
La cultura de la muerte nos la han ido imponiendo lenta y calladamente desde hace años. Hasta nos han hecho creer que el Aborto y/o la Eutanasia solucionan problemas y son ciertamente humanitarios y progresistas. Y no queremos saber más.
En los años 73 del pasado siglo, una mujer, a la que el sistema judicial norteamericano llamó Roe, se enfrentó a esa justicia, llegando hasta el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que denomino el caso, ya mundialmente famoso, como el caso Roe VS Wade (Wade, era el fiscal que se oponía a la pretensión de Roe). La tal Roe (que no es su nombre real), aducía que quería abortar porque había sido violada y el estado donde vivía tenia prohibido el aborto por cualquier causa. De este caso, se desprenden tres hechos irrefutables:
1.- La sentencia Roe VS Wade fue el pistoletazo de salida para que se aprobase el Aborto en casi todo el mundo y hayan sido asesinados millones de seres humanos nonatos y a veces hasta natos (Ver Progressive Anti-Abortion Uprising. Justice for the five).
2.- Roe, en realidad Norma McCorvey, dijo que había sido violada. Años después reconoció que era mentira, pero ya no se podía hacer nada. El aborto se fundamento en una mentira. ¿Qué raro, no?.
3.- Muchos de los magistrados del Tribunal Supremo de los Estados Unidos que hicieron la sentencia Roe VS Wade, reconocen que se equivocaron, y que no dieron marcha atrás porque no querían reconocer ante la opinión pública que se habían equivocado.
Por cierto, en España, ¿alguien hizo un referéndum para saber si los españoles querían el aborto o no?
Basado en una mentira declarada, el aborto lo aprobaron en España esos servidores públicos de los que antes hablábamos. Apropiándose de sus votos y de los que no le votaron. Ya llevamos varios millones de seres humanos indefensos asesinados. Nos lo vamos a tener que hacer mirar.
Las mujeres españolas tienen un índice de reproducción de entorno 1,1 que esta muy lejos del 2,1 mínimo para asegurar el reemplazo generacional. ¿Te lo han dicho los medios de comunicación? Vaya, no…pues nos lo vamos a tener que hacer mirar.
Cuando la sustitución de españoles en España sea de sudamericanos y árabes (contra los que no tengo nada, por si alguno se priva y no respira), y se dé cuenta que vamos a desaparecer como nación y se pregunte ¿Pero como hemos llegado hasta aquí?, pues, que se lo haga mirar.
Cuando Ramon Sampedro, gallego de Porto do Son, La Coruña se tiró a los 25 años al agua de cabeza en la playa de As Furnas, de su localidad, y se rompió el cuello, quedó tetrapléjico y en una cama para siempre. Insistía en que la vida para él ya no era valiosa y que prefería acabar con ella. Al final su amiga Ramona Maneiro, confesó, después de que prescribiera el delito, que fue ella la que le proporcionó el cianuro con el que se suicidó Ramon Sampedro. Diluyó cianuro en un vaso de agua, le puso una pajita y se lo acercó a los labios. Él sorbió y se produjo la muerte.
La película “Mar adentro”, se utilizó para sensibilizar a los ciudadanos sobre la Eutanasia y hacerles ver que es más humano hacerlo de la mejor manera posible para evitar sufrimiento a estas personas.
Ya he hablado de los pacientes con enfermedades degenerativas del Sistema Nervioso. Esclerosis Lateral Amiotrófica (ELA), Esclerosis Múltiple, etc… La actual Ley de Eutanasia les pone a estos enfermos muy fácil la salida de su problema cuando los cuidados que necesitan para seguir vivos no son posibles por falta de los fondos necesarios. Sin duda, es más barata una inyección intravenosa de barbitúricos a sobredosis que el uso de un sistema de respiración forzada y un cuidador permanente. Eso, el político al que votas lo sabe perfectamente.
Hay enfermos como Stephen Hawking (que ya falleció), un científico que aportó sabiduría a la ciencia, o Jordi Sabaté Pons (uno de los enfermos de ELA más mediáticos), que quiere seguir viviendo porque ama la vida, son reconocibles por su valentía y su fe a la hora de transitar por la vida, la que les ha tocado vivir. Son un ejemplo a seguir. Invitarles a morir no es la solución. Sin embargo, los políticos, han decidido que es más barato acabar con su vida que hacérsela más fácil y llevadera si es posible.
Los mismo pasará con los enfermos terminales, con los enfermos que molestan (enfermos psiquiátricos, inválidos, los más viejos ya impedidos) Las autoridades públicas, los simples mortales que tienen que verlos, las familias que deben cuidarlos, verán más cómodo y económico matarlos.
Y cuando dentro de unos años te encuentres en una de esas situaciones, (¿no creerás que eres inmune al paso del tiempo y al deterioro físico y mental?), y alguien decida que es mejor quitarte de en medio porque molestas y cuestas mucho dinero, porque así lo ha decidido el político, que ve peligrar su tranquilidad y sus ingresos, ese al que votaste cuando te dejó hacerlo, te preguntarás si puedes. ¿Cómo hemos llegado a esto?
Tú sigue votándole para que él haga por ti lo que te venderá como lo más adecuado para tu vida. ¿Te preguntaron cuándo aprobaron la Ley de Eutanasia si la querías? No te lo preguntaron, porque como les votaste, ellos interpretan que les has dado permiso para hacer lo que les parezca con tú vida. Unos auténticos servidores públicos, ¿verdad?
Y te preguntarás entonces, pero ¿ cómo hemos llegado a esto? Pues cuando hayas llegado ahí, YA NO PODRÁS HACÉRTELO MIRAR.
Que Dios (si eres creyente) se apiade de tu alma. Amén.
Carmelo Álvarez
Colaborador de Enraizados
Autor
-
Fundación Enraizados
La Fundación Enraizados nace como asociación en 2012 con el objetivo de ser una voz católica en la vida pública. Nuestros valores se basan en los principios de la Doctrina Social de la Iglesia: dignidad de la persona, subsidiariedad, bien común, solidaridad y justicia social. Trabajamos en defensa de la Vida, la Familia, la Educación,
la Historia de España (sin leyendas negras) y la Fe Católica.
¡Conócenos!
www.enraizados.org
www.https://martiresenespana.org
www.espanaenlahistoria.org/
Últimas entradas
Actualidad29/04/2025Aborto y eutanasia: Deberíamos de hacérnoslo mirar. Por Carmelo Álvarez (Enraizados)
Actualidad23/04/2025Conversando con la IA: Sectas. Por Vicente Medina Prados (Enraizados)
Actualidad22/04/2025Reciedumbre y Fortaleza III: Educar para el perdón. Por Julio Íñiguez Estremiana (Enraizados)
Actualidad10/04/2025¿Memoria Democrática?: Placas dedicadas a miles de Mártires Católicos asesinados por el Frente Popular de la II República (1931-1939). Por Fundación Enraizados
