Cantera vendió su alma al diablo el día en que nego el funeral a nuestro Camarada.

Precisamente SÍ es una democracia, es decir, no por etimología de la palabra («gobierno del pueblo») que es embustera como el demonio, sino porque es el gobierno de la MAYORÍA, como la que gritó ¡crucifícale! o ¡suéltanos a Barrabás!. Esa es la cuestión que parece que la aplastantísima mayoría contraria a este gobierno os negáis contumaz, testaruda y suicidamente a entender: la democracia es el gobierno de la mayoría. Y si el que hizo tantos milagros que ni todos los libros del mundo podrían describir, el que tan solo unas horas antes había montado un revuelo monumental en Jerusalén por haber curado a un ciego de nacimiento, fue rechazado por la mayoría, ¿qué político puede superar a Jesucristo en bondad frente al acoso de la Santa Iglesia Católica y sus fieles verdaderos como el Prior Santiago Cantera (que Dios le premie en el Cielo por su valentía y fidelidad a Cristo ante las puertas del infierno)?
¿No se dan uds. cuenta que no puede haber, ni lo habrá jamás, un político que defienda a la Iglesia y sus fieles, sino todo lo contrario, por muy seductor que sea su mensaje?¿Cuándo se va a dejar ya de atender las mentiras?

No quiera uno pensar que la «democracia» es algo idílico en el que se respetan las cruces, la fidelidad a Cristo y a su Iglesia, la católica, así como a sus fieles consagrados (benedictinos y demás) o laicos, porque eso NO ha existido JAMÁS. NO. Eso, además, no es democracia, sería Cristianismo, el proyecto que intentó fracasadamente imponer san Gregorio VII en la segunda mitad del siglo XI y que acabó en Aviñón desgraciadamente. Democracia es gobierno de la mayoría. Y ya estamos advertidos desde hace dos milenios: la mayoría va camino de la perdición por el ancho camino que lleva a ella, que la mayoría odia a Jesucristo como odia a los que le siguen. Negar esto es negar la santa verdad. No hay, ni va a haber fin de la persecución, ni paz entre el trigo y la cizaña, porque esa enemistad trasciende lo que es el mero entendimiento del mundo.

¿Quieren ustedes una mayoría de católicos que impidan dinamitar el Valle de los Caídos o transformarle, derribada la cruz, en un Valle del Odio y del Comunismo y del Socialismo?
Pues lo llevan claro. Si es así, si son tan ingenuos, ustedes no tienen ni idea de lo que esperan. Ustedes no tienen ni fe, ni conocen lo que es ser fiel a Jesucristo Nuestro Señor y lo que ello acarrea en todo tipo de contextos. De hecho, no son ustedes cristianos. Si el mismo Señor afirmó lo que afirmó según Jn 15, 18 y ss., si no es más el siervo (P. Santiago Cantera, p. ej.) que el amo (el Señor) ¿qué sentido tiene buscar una «democracia» donde solo se haga la voluntad de Dios cuando ésta no ha tenido cabida ni en los más aparentemente católicos reinos y principados de la historia?

Los católicos no podemos ser partidarios de ninguna democracia por coherencia con nuestro corazón, con nuestro amor a Dios, sino solo de un poder terrenal de Dios por medio de sus elegidos, los santos y santas, tanto en la Iglesia como en el orden temporal. No podemos admitir la voluntad de una mayoría (gobierno democrático), ni de una minoría (ETA, antiespañoles vascos y catalanes y golpistas catalanes), ni la de uno solo (Pedro Sánchez y los seis que le precedieron en la democracia), ni la nuestra, sino solo la Santísima Voluntad de Dios y nada más. Y eso es IMPOSIBLE en cualquier tipo de democracia, incluso en la que nos «tolera» (como si Dios no estuviese tolerando con Infinita Bondad y Misericordia y con inmensa paciencia a los que no le son fieles, incluso a los enemigos…). El colmo de los colmos, el demonio y sus vástagos, mayoría aplastante, «tolerando» a los fieles a Cristo. Pedir que respeten la Santa Cruz del Valle de los Caídos a socialistas, comunistas, antiespañoles, masones de derechas, liberales, etc.. ¿Pero qué clase de engaño es ese?¿Pedir el bien a la estirpe de la serpiente, a la cizaña de la tierra? Déjense de engaños y mentiras ya. Cruzada total contra la supuesta y falseada democracia. Mejor luchar que vivir de rodillas ante satanás vendiéndose por un plato de lentejas.

Totalmente de acuerdo con sus correcciones ajustadas plenamente a la verdad de los hechos, que no de la propaganda.

Efectivamente, tanto Adolf Hitler en marzo de 1933 y, no digamos, en 1937, obtuvo una mayoría muy por encima del 90%, no ya de los votantes, sino de la población con derecho al voto, que en las democracias suele ser en torno al 60% del electorado (me refiero al porcentaje medio de participación). Pero me niego a calificar de democracia al III Reich, señor Sánchez Asenjo. Y para corroborarlo, dígnese, si ud. quiere, leer Mein Kampf la opinión que Adolf Hitler tiene sobre la democracia. No puede ser más claro e, incluso me atrevería a decir, cristiano por la fidelidad a la verdad. Hitler usó la democracia, pero el III Reich, gracias a Dios Nuestro Señor, NO fue una democracia. De haberlo sido, la roja bandera de la hoz y el martillo de Stalin, hubiese hondeado en Finisterre con ríos de sangre (que no de aguas llovidas caudalosamente) y T 34 por toda Europa. Que le quede a ud. y a todo el mundo bien claro, que fue Hitler y no Churchill o Eisenhower o Roosevelt, el que se dejó la sangre de su pueblo contra el satánico comunismo (lo de satánico por lo de Sta. Faustina Kowalska y por lo de Fátima, entiéndase). Correcto lo que ud. dice respecto a las elecciones de las que se sirvió, eso sí. Ha habido gobiernos con mayoría absoluta con debajo del 33% del electorado global (de hecho, es casi imposible hallar mayorías superiores al 50% de todo el electorado en las democracias de verdad).
Por cierto, recuérdese que Adolf Hitler convocó referendums de anexión en Austria, los Sudetes, el Ruhr recuperado de las garras francesas, Memel, Chequia y otros muchos territorios, y salvo en el último citado, obtuvo un respaldo a la anexión superior al 90% del electorado, es decir, de los que tienen derecho al voto (sin apenas abstención. En el caso de Austria, su Austria natal, fue superior al 97%. Alucinante NO. Lo siguiente. Y eso que Inglaterra estaba como lobo rabioso por quitarle todas esas «colonias» suyas, además de por haber suspendido en 1933 la esclavitud alemana por «reparaciones de guerra», entre otros muchos «agravios» a su majestad imperial británica.

Francisco Franco, que, como Hitler no era político, sino militar patriota, incluso superó al alemán ligeramente en 1947 y, no digamos ya en 1966, en efecto. En este segundo año obtuvo una aprobación superior al 92% de todas las personas mayores de edad que acudieron a votar libremente y sin coacción, que se dice pronto. Recuérdese que la Constitución Española actual no llegó a una aprobación del 58% de los españoles con derecho al voto y que nunca ha llegado al 40% el número de españoles que han votado una mayoría absoluta de cualquiera de los dos partidos. Bien por aclararlo.

No conozco el apoyo a Pinochet, pero supongo que fue también mucho mayor que el de cualquier demócrata.

Y, por supuesto, estoy totalmente de acuerdo que a la democracia se le llama así pero que es tan opresiva casi como el comunismo, que encubre la tiranía, ojo, la tiranía. ¿O Hitler y Franco usaron su poder para exterminar en vientre materno a los niños y niñas no nacidos de madres de su país?¿Verdad que no? (por cierto, las democracias no han respetado la vida del no nacido y han condenado a esos dos personajes y sus regímenes. En base a esto y a los Evangelios, ¿qué perdón merece la democracia actual de cualquier país y sus votantes?¿Me lo podría aclarar usted o cualquier prelado si se digna a contestar en este medio?).
Pero insisto, la democracia es el gobierno de la mayoría, de una mayoría menor que la de Hitler, Franco y muchos otros no demócratas que jamás se autodenominaron así, recuerde esto, señor Sánchez Asenjo. Repito, ellos mismos jamás utilizaron la palabra «democracia» para definir a sus regímenes, ni toleraron que nadie la utilizara públicamente. Franco jamás denominó democracia a su régimen. Algunos lo tildaron de «democracia orgánica» por pura propaganda frente a USA, pero de ahí no pasó.

Se lo digo porque parece como si la democracia fuera algo «bueno» cuando es la puerta del mismísimo infierno. ¿O es que ahora al árbol no se le conoce por sus frutos y sí por la «legitimidad» constitucional o legal, esa a la que alude Pío Moa sobre la II República y su destrucción por los rojos?

La democracia es un sistema para dividir al pueblo (diabólico de diábolos), enfrentarlo entre sí y tenerlo anulado desde el poder evitando siempre la unidad del pueblo. (El poder lo tiene quien paga, el que paga manda, y el que financia Estados manda en los Estados).
Un pueblo dividido es un pueblo inoperante.
Toda la modernidad desde el triunfo «ilustrado» o iluminado de la Revolución Francesa, por muchos ropajes atractivos que se ponga, es en el fondo la Revolución de Satanás contra Dios; non serviam.
Esto es el fondo de la cuestión, esta es la batalla Histórica perpetua en la que cada uno ha de elegir su bando.
Esta es la clave de la lucha en el seno de la jerarquía católica. Y lo que el clero moderno no comprende, o no quiere comprender.